для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве. Таким образом, пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, также должны быть отнесены к собственности субъекта Российской Федерации. При этом следует отметить, что внесенные изменения в действующее законодательство не предусматривают новые основания для разграничения права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на водные объекты и гидротехнические сооружения. Дополнительно Минсельхоз России отмечает, что согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые
Конституционном Суде Российской Федерации не нашел объективных оснований для отказа в возврате государственной пошлины в случае заявителя. Такая разница в понимании оспариваемых правил мало что меняет в положении плательщика, зато вполне доказывает их формальную неопределенность. 4. Судя по всему, своей неконституционностью оспариваемые правила изначально обязаны ошибкам при выполнении обширных кодификационных работ с консолидацией разрозненной массы законодательных актов. Налоговый кодекс Российской Федерации, сохраняя нетронутыми правила возврата пошлин, получил не согласованные с ними новые виды и новые основания их уплаты. Подпункт 94 в пункте 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации появился, когда она была изложена в новой редакции Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством
рассмотрению возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента присущи некоторые особенности. Копия принятого к рассмотрению возражения направляется в ЕАПВ. При этом ЕАПВ уведомляется о времени и месте проведения заседания коллегии Палаты, о возможности участия представителя ЕАПВ в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты и запрашивается заверенная копия евразийской заявки, по которой был выдан патент. Если в результате рассмотрения возражения установлена его необоснованность, коллегия Палаты выносит решение об отказе в удовлетворении возражения. Приведение новых оснований после подачи возражения не допускается. Оспаривание действительности евразийского патента по новым основаниям может быть осуществлено путем подачи отдельного возражения в течение всего срока действия евразийского патента. При установлении несоответствия охраняемого евразийским патентом изобретения условиям патентоспособности по содержащимся в возражении основаниям, а также при выявлении в формуле изобретения признаков, на отсутствие которых в первичных материалах евразийской заявки указывалось в возражении, Палата принимает решение об удовлетворении возражения. При рассмотрении возражения коллегия Палаты вправе предложить патентовладельцу внести
установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса. Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат». Этим же Законом в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая
ФИО4 части необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель и другие участники спора не доказали наличие статуса контролировавшего должника лица у ФИО2, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Суды апелляционной инстанции и округа указали, что заявленные подателями кассационных жалоб и инициатором спора новые основания привлечения указанных лиц к ответственности, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с этим заявители не лишены возможности изложить новые основания иска о привлечении к ответственности при обращении в суд первой инстанции с новым заявлением. Изучив остальные доводы жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами Арбитражного суда города Москвы. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии
инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ЭНЭКСЭТ» применены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В жалобе изложены новые основания для взыскания процентов, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
на приобретение акций имеют разную правовую природу; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; спорные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней по НДФЛ, поскольку в судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и не отрицал факт нарушения Обществом налогового законодательства – несвоевременного перечисления сумм налога. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, отметив, что в ней были приведены новые основания , которые не рассматривались судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что испрашиваемое заявителем к выкупу помещение площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> рабочий, 174, являлось предметом договора аренды от 26.04.1999 №4609, а отказ департамента основан на неверной трактовке положений договора. Общество указывает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел новые основания отказа обществу в выкупе арендуемого помещения, которые не были изложены ответчиком в уведомлении от 23.05.2014 исх.№21011. По мнению общества, арендуемые им помещения фактически представляют собой обособленный объект недвижимости, площадью 88,9 кв.м., поскольку комнаты (часть помещения) изолированы от других помещений в здании, имеют отдельные входы, что позволяет использовать их как самостоятельный объект недвижимости, и в соответствии исключением, предусмотренным пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения
получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента. Суд первой инстанции при этом отметил, что уполномоченный орган в нарушение норм Закона № 210-ФЗ неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказы департамента признавались судом незаконными, и на административный орган возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления общества. При этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные ( новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом департаментом, выраженном в намеренном воспрепятствовании обществу достижению заявленной цели (возведение объекта капитального строительства). Придя к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения уполномоченного органа, судебные инстанции отказали застройщику в удовлетворении требования об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства. Суды исходили из того, что не могут подменять специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный (муниципальный) орган, замещать органы
судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года рассмотрена частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу в части требований. Из текста определения усматривается, что в первом абзаце третьей страницы определения отсутствует продолжение первого предложения, изложенного в абзаце пятом второй страницы. Вместо «Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными, поскольку заявлены новые основания о незаконности передачи ОАО «Центр инновационных технологий» 1/2 доли в здании <адрес> на основании незаконной приватизации жилого дома, оформленной передаточными актами, которые не были предметом судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются» указано «Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными, поскольку заявлены новые основания о незаконности передачи ОАО «Центр инновационных технологий» 1/2 доли в здании ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконной приватизации жилого дома, оформленной передаточными актами, которые не были предметом судебного». В соответствии
ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Однако суд принимает во внимание, что ФИО1, хотя и заявил то же требование, что и по Делу №, но указал нового ответчика – Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, а также привел новые основания . Так, суд учитывает новые основания, которые не рассматривались при разрешении Дела №, а именно следующее. Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» права пользования земельным участком по <адрес>» постановлено оформить ГСК «СПУТНИК-МАЛИНО» право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации <данные изъяты> гаражей-боксов. В распоряжении также указано, что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений (л.д.82-84).
потребительских качеств реализованных квартир. Изложенные в возражениях доводы приняты, инспекция согласилась, что заявленные в декларации расходы были связаны со строительством и ремонтом реализованных квартир. Однако, согласно вынесенному решению размер имущественного налогового вычета по квартире № 1 оставлен без изменения (1000 000 рублей), сумма НДФЛ составила 191 100 рублей; по квартире № 2 сумма имущественного налогового вычета составила 116 625 рублей, а сумма НДФЛ 10 839 рублей. При этом, в оспариваемом решении налоговыми органами изложены новые основания для отказа в применении налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, не содержащиеся в акте налоговой проверки. Согласно выводам, изложенным в решении, она не предоставила налоговому органу доказательств фактически понесенных расходов на строительство каждой из 4-х построенных ею квартир. При этом доказательств постройки четырех квартир, а не двух, налоговые органы в решении не приводят. Учитывая требования действующего законодательства, она считает, что ответчиком допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной
государственной регистрации права на недвижимое имущество( рег.№) и к заявлению о постановке на кадастровый учет (рег.№), поданных 13 июля 2017 года в Росреестр. 6 октября 2017г. истцом было получено Уведомление № 23/17-216521 о приостановке государственного кадастрового учета, а 23 октября 2017 года отказано в осуществлении кадастрового учета (решение № 23/17-226588) в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Причем в качестве обоснования отказа Ответчиком были указаны новые основания , ранее не упоминавшиеся ни в одном уведомлении о приостановке или отказе, а именно: в решении суда от 27.12.2016 года отсутствуют сведения об этажности здания и о материале стен. Административный истец считает,что отказ Управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим его права. Считает, что решение суда обязательно к исполнению, и административный ответчик не имел законных оснований для отказа в постановке на кадастровый учет, а также указывать новые основания для отказа в постановке на кадастровый
