Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение обязательства по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о несогласовании сторонами новых условий договора о порядке расчета неустойки рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» в передаче кассационной
должником прекратились, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Учитывая, что предмет залога реализован, договоры залога прекратили свое действие, суды пришли к выводу, что основания для включения требований общества «САЕ» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Доводы общества «САЕ» о том, что с подписанием мирового соглашения принятые должником обязательства по договорам залога прекратились, отклонены судами по тем основаниям, что мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров залога, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
(банка) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между банком и обществом прекращены, принятые обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Судами отклонены доводы банка о том, что мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, по тем основаниям, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились, стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров и из содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества. Выводы судов не противоречат положениям статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами
в полном объеме. Постановлением от 10.03.2022 решение от 28.12.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции дополнительно обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для проведения комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы. Податель жалобы, суды не оценили письмо истца от 17.09.2021 № 1120 о согласии принять спорный товар при условии бесплатного монтажа. Данное письмо по своему правовому смыслу является офертой истца ответчику на новые условия договора . Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве об исключении судебной экспертизы из числа доказательств и отводе эксперта. Выводы судов основаны исключительно на результатах судебной экспертизы, в то время как в дело представлены две рецензии на заключение эксперта, которые суды не оценили. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания. У судов отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, на ответчика. В отзыве на жалобу истец сослался
фонда капитального ремонта многоквартирного дома с первого числа месяца, следующего после принятия настоящего решения. Ежегодно производить индексацию текущего размера платы за содержание жилого помещения в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом РФ, но не более десяти процентов. Установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. 00 коп. за один кв.м. общей площади помещения с первого числа месяца, следующего после месяца принятия настоящего решения (решение не принято). Новые условия договора , согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников от 31.12.2019, управляющей организацией в ходе проведения проверки не представлены. В связи с чем управление пришло к выводу, что ООО УК «ЖРП №8» в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме, без согласования на общем собрании с собственниками помещений. По результатам проверки управлением составлен акт от 05.03.2021 №18 и вынесено предписание
пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 считает, что такими обстоятельствами являются: переписка в электронной почте от 06.10.2015, где ФИО4 сам предлагает ФИО1 новые условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал», тем самым аннулируя подписанный 19.08.2015 предыдущий договор; аудиозаписи (протокол) судебного заседания по делу № А71-10242/2016, где ФИО4 выступает в качестве ответчика по иску жены ФИО1 – ФИО5 и признает факт своего нового предложения по договору. Заявитель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства появились в период рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал» от 19.08.2015 в
коэффициенты к тарифам на услуги, оказываемые в ночное время, праздничные и выходные дни, а не изменил размеры уже существующих тарифов, то есть в одностороннем порядке дополнил условия договора. При этом следует иметь в виду, что изначально в приложении к договору стоимость услуг (тарифы) не дифференцировалась в зависимости от времени их оказания, к ним не применялись повышающие коэффициенты. Истец дополнительным соглашением от 13.05.2004 фактически дополнил приложение № 1 разделом № 4, то есть установил новые условия договора . Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от 10.02.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение
внесли изменения в ранее заключенный договор уступки, определив, что покупатель получает право требование в сумме 1 162 490, 32 рублей, покупатель отказывается от уступки в его пользу суммы в размере 206 361, 71 рубль, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость цены продажи составляет 116 830, 27 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Долговой центр «Право», исходил из того, что поскольку ООО «Долговой центр «Право» и конкурсный управляющий фактически согласовали новые условия договора уступки прав требований и, как следствие, покупатель признавал новые условия договора уступки прав требований, нарушения его прав отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.20.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
выплату заработной платы. Согласно пунктам 5.1,5.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 5130 рублей в месяц, ежемесячная процентная надбавка от должностного оклада за работу во вредных условиях труда в размере 15 процентов (769,50 руб.), процентная надбавка за выслугу лет. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 вышеуказанного трудового договора, работодатель имеет право на выплату других стимулирующих выплат в соответствии с коллективным договором, размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора. 13.07.2018 между филиалом № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 189, в соответствии с пунктом 5.1.3 которого работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере 100 % средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в зависимости
в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели случаи изменения процентной ставки, согласно которого в случае изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаниями Центрального банка РФ (изменением учетных ставок, условий резервирования средств в ЦБ России, обязательных экономических нормативов) Кредитор может изменить процентную ставку по данному кредитному договору с уведомлением заемщика не менее чем за 10 дней, в течение которых Заемщик вправе принять новые условия договора либо досрочно погасить получаемый кредит с уплатой процентов за фактическое время пользования кредитом. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора кредит имеет целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств, текущие расходы, приобретение основных средств техники. Выдача кредита производится в форме перечисления клиенту средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «Тихоокеанском Внешторгбанке». Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05%
помещения, что составляет (данные изъяты) (п. 4.4). Факт явной несоразмерности указанного штрафа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер изъят> от <дата изъята> . Со стороны КУМИ администрации г. Иркутска с <дата изъята> систематически проводятся действия, направленные на вынуждение ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» добровольно прекратить договор аренды и освободить арендуемое помещение. КУМИ администрации г. Иркутска была предпринята попытка к понуждению ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» подписать новые условия договора аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> , в котором сохранялись кабальные условия и многократно увеличивалась стоимость аренды занимаемого помещения. В сопроводительном письме <номер изъят> от <дата изъята> к соглашению об изменении условий ранее заключенного договора аренды указано, что в случае несогласия с изменениями ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» должна добровольно освободить арендуемое помещение к <дата изъята> . Ввиду письменного отказа ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» подписывать новые условия договора КУМИ администрации
страхования были доведены до сведения истца в письменном виде, и истец письменно подтвердил согласие с заключением договора страхования именно на указанных условиях, намерений на изменение тех или иных условий договора страхователь не выразил. Впоследствии страхователем были своевременно оплачены шесть ежегодных страховых взносов в размере 50 000 рублей каждый. 25.07.2017 года истцом было подано заявление на перевод договора страхования в оплаченный полис, на основании которого, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, в котором были указаны новые условия договора страхования, в том числе новый размер страховой суммы, равный 256 337 рублей, а также новые размеры выкупных сумм при расторжении договора страхования. Указала, что истец, подавая данное заявление, был согласен с условием об уменьшении страховой суммы при переводе договора страхования в оплаченный. Полагала, что установление при переводе договора страхования в оплаченный полис страховой суммы, равной размеру внесенных денежных средств, невозможно, поскольку в силу ст. 954 ГК РФ страхование является возмездным. Указала, что обществом
