26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения предприниматель как новый лизингополучатель по договорам лизинга получил предметы лизинга, выплатив значительно меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель – должник, и не компенсировал должнику данную стоимость. Последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств спора. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному
суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу № А33-18661/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО (замена стороны в договоре лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» ( новый лизингополучатель ), применении последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее - общество «Стройэлит», первоначальный лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - лизинговая компания) о взыскании денежных средств в размере 3 721 456 рублей 21 копейки. По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника» (далее - общество «Альянс Строй Техника», новый лизингополучатель ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2021 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, лизинговая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального
«Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – лизинговая компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А65-1624/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, установила: общество «Стройэлит» (первоначальный лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании о взыскании денежных средств в сумме 3 721 456 руб. 21 коп. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника» (далее – общество «Альянс Строй Техника», новый лизингополучатель ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 постановление от 12.03.2021 отменено, решение от 07.09.2020 и постановление от 07.12.2020 оставлены в силе.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе совершения сделок между аффилированными лицами в целью причинения вреда кредиторам должника. Предприниматель как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель – должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лизингодателю в качестве лизинговых платежей 9.914.041 рубль 54 копейки за буровой станок, 2.444.592 рубля 67 копеек за контейнер-здание, 2.044.423 рубля 11 копеек за каток и 413.866 рублей за автомобиль. 11.10.2013 ООО «Агродорспецстрой», ООО «Спецтрансстрой» и ООО «Балтийский лизинг» заключили соглашения, по условиям которых первое, именуемое в соглашениях лизингополучателем, передает второму, именуемому новым лизингополучателем, путем перенайма все свои права и обязанности по договорам лизинга в отношении имущества, собственником которого является третий, именуемый лизингодателем. Лизингополучатель и новый лизингополучатель предусмотрели право каждого из них получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление за исключением передачи прав и (или) обязанностей, являющихся предметами соглашений, путем заключения дополнительного соглашения, которое не может затрагивать прав, обязанностей и законных интересов лизингодателя (пункты 1.3 и 1.4). По актам приема-передачи от 11.10.2013 лизингодатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договоров лизинга. Доказательства реализации лизингополучателем права на заключение с новым лизингополучателем дополнительного соглашения о встречном предоставлении не представлены. На момент заключения
график лизинговых платежей на период с 15.11.2013 по 05.10.2016. Объекты лизинга (линия утилизации отходов деревообрабатывающего производства и линия производства и упаковки погонажных изделий) переданы обществу "СибайЛесПром" по актам приема-передачи от 29.11.2013. Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 20.01.2015 № 1, от 23.01.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5 в графики лизинговых платежей к договорам вносились изменения. Между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), обществом "СибайЛесПром" (лизингополучатель) и обществом "ЛесИнвест" ( новый лизингополучатель ) 31.03.2014 к договорам лизинга № Л-712 и № Л-713 подписаны соглашения о перенайме (с дополнительными соглашениями от 28.04.2014 № 1), по условиям которых лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязательства по указанным договорам лизинга; при этом обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у нового лизингополучателя с момента вступления в силу соглашений о перенайме. Согласно п. 13 соглашений о перенайме надлежащее исполнение обязательств нового лизингополучателя по оплате лизинговых и
податель жалобы не согласен с размером взысканных денежных средств, полагая, что расходы по страхованию и плата лизингодателю за предоставление финансовой аренды не должны включаться в суммы, взысканную с ответчика в порядке реституции, поскольку не являются тем объемом имущественных прав, которые были получены ответчиком от должника по оспариваемой сделке. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что новый лизингополучатель , приобретая права по договору лизинга, получил, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность. В судебном заседании представитель ООО «Регионсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что: ответчик в рамках договора перенайма, заняв место нового лизингополучателя, получив от истца предмет лизинга в соответствии с заключенным трехсторонним соглашением, спорный платеж совершил во исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей как новый лизингополучатель ; у истца отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей с момента заключения договора перенайма; истец каких-либо обязательств по оплате лизинговых платежей на ответчика не возлагал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, договором перенайма опровергаются; поскольку истец находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу № А65-26145/2021), взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего общества «АвтоЭра», таких заявлений со стороны конкурсного управляющего общества «АвтоЭра» не подано; действия суда
лизинговых платежей (приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N <номер изъят> от <дата изъята>), общая сумма договора складывается из лизинговых платежей, авансового платежа и платежей в счет выкупной стоимости и составляет 6 482 375 рублей. <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выступившим как «Лизингодатель», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выступившим как «Лизингополучатель», с другой стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион», выступившим как « Новый лизингополучатель », с третьей стороны, был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого «Лизингополучатель» передает, а «Новый лизингополучатель» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N <номер изъят> от <дата изъята>, при этом стороны согласились, что лизинговые платежи, уплаченные «Лизингополучателем» по договору финансовой аренды (лизинга) N <номер изъят> от <дата изъята> к моменту заключения настоящего договора, а
временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Согласно п. 4.1. договоров лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от .... к договору лизинга № .... Между лизингодателем ООО «ЛКМБ-РТ», лизингополучателем ООО «Армстрой» и новым лизингополучателем ООО «ГрачСтрой» был заключен договор перенайма от 29 .... к договору лизинга. Согласно п.1 договора перенайма Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает с ... года все права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от «... года №... в редакции дополнительного соглашения от «... года, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем. Предмет лизинга был передан Лизингополучателем новому лизингополучателю, что подтверждено актом приема-передачи от .... Денежные обязательства по договору лизинга №... новый лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом. Новый лизингополучатель не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.
которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность продавца для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интехкрансервис» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи - ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.Между ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель), ООО «Интехкрансервис» (Лизингополучатель), и «Дорожно-строительная фирма Стройтранслогистика» ( Новый лизингополучатель ) был заключен договор перенайма от ...г. к договору лизинга .... Согласно п.3 данного договора перенайма кновому лизингополучателю с даты заключения настоящего Договора переходят все права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к договору лизинга. Новый Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно; не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты
у ООО «Спецтехавто» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЗаряАгро» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ..., по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли- продажи ... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. .... между ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель), ООО «ЗаряАгро» (лизингополучатель) и ООО «Производственно-торговая компания «Альтаир» ( новый лизингополучатель ) заключен договор перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) ... от .... Согласно п.1 договора перенайма лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает с ... все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от ... ... в редакции дополнительных соглашений от ..., ... и от ..., заключенному между лизингополучателем и лизингодателем. Предмет лизинга был передан лизингополучателем новому лизингополучателю, согласно акту приема-передачи от .... .... между ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель), ООО «ЗаряАгро» (лизингополучатель) и ООО
