в этих документах доверенности. В договоре и акте приема-передачи указано, что ответчик действует в лице директора ФИО5 Подписи ФИО5 в договоре и акте нет. Поставлена подпись без расшифровки фамилии и должностного положения. По объяснениям сторон подпись поставлена прорабом ФИО3 По объяснениям представителя истца ФИО3 подписывал договор и акт от 15.08.2008 по доверенности №76 от августа 2008. По объяснениям представителя ответчика и данных журнала выдачи доверенностей, доверенность за таким номером в 2008 не выдавалась, поскольку нумерация доверенностей в 2008 закончилась номером №66. Кроме того, доверенность ФИО3 на заключение договора не выдавалась вообще, а доверенность на его имя за №00000240 на получение столов каменщика выдавалась в связи с согласованием возможности заключения договора в будущем. Ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что договор подписан с обеих сторон лицами,
поскольку не опровергают факт получения ФИО5, являвшимся в спорный период работником ООО «Кама-Строй», выполнявшим снабженческие функции, по спорным товарным накладным товара от ООО ФСК «Корд». Риск ненадлежащего оформления и учета выданных своим работникам доверенностей лежит на самой организации, осуществляющей их выдачу, в данном случае на ООО «Кама-Строй». Из представленного ООО «Кама-Строй» журнала выдачи доверенностей следует, что в обществе существовала практика выдачи своим сотрудникам, в том числе ФИО5 незаполненных («чистых») доверенностей, последовательность дат выдачи и нумерация доверенностей в журнале нарушена, подписи лиц, получивших доверенности отсутствуют. Более того, имеющиеся на выданных Чарыкову С.Н. доверенностях подписи директора Козырева М.Б. и Мерзляковой О.М., а также факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных доверенностях, ООО «Кама-Строй» не оспорены, о фальсификации вышеуказанных документов, имеющихся на них подписей и печати истцом не заявлено, документов, свидетельствующих об утере печати или ином противоправном ее использовании, в материалы дела не представлено. Явку вызванных в суд в качестве свидетелей
представить возражения относительно предъявленных требований. ИП ФИО2 указывает, что доверенность от 20.12.2010 № 1710 вызывает сомнение в подлинности. В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО2 Указывает, что товар на сумму 21 000 руб. согласно товарной накладной от 20.12.2010 № 1433 ответчику не отгружался, что подтверждается реестром документом – выдержкой из системы 1С, где отсутствуют сведения о принятии ответчиком товара. Представленная истцом доверенность от 20.12.2011 № 1710 ответчиком истцу не передавалась, нумерация доверенности не соответствует нумерации доверенностей , выдаваемых ответчиком своим сотрудникам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным от 06.12.2010 № 1122, от 14.12.2010 № 1293, от 20.12.2010 № 1433 товар, который ответчик принял, всего на общую сумму 212 786 руб. В подтверждение получения товара ответчиком, истец представил доверенности
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) заявитель указывает, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» не доверяло заключать договоры хранения начальникам филиалов Шекснинское ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ и не одобряло их заключение в дальнейшем, доказательств последующего одобрения сделки со стороны Общества не имеется. Отмечает, что в сохранных расписках отсутствуют указание на то, что они подписываются руководителем по доверенности, а также ссылка на номер и дату доверенности. Заявитель, полагает, что ввиду иной нумерации доверенностей , принятой в Обществе, указанные в сохранных расписках доверенности № 550 от 19.11.2008 (Шекснинское ЛПУМГ) и № 29 от 18.01.2008 (Нюксенское ЛПУМГ) не выдавались от имени Общества и являются недействительными. Имеющиеся в материалах дела доверенности № 165/07 от 28.02.2007 (выдана на имя начальника Нюксенского ЛПУМГ) и № 63/08 от 01.02.2008 (выдана на имя начальника Шекснинского ЛПУМГ) не подтверждают полномочий на заключение договоров хранения. Также заявитель указывает, что поскольку истец не является владельцем переданного имущества,
торговые точки, что подтверждается представленными накладными и Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на запрос суда ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» сообщил, что : ФИО5 являлся покупателем колбасных изделий, с ним был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отгрузка – ДД.ММ.ГГГГ – накладная № на сумму рублей копейки, оплачена по Банку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек. Доверенности на получение денег ДД.ММ.ГГГГ начинаются с № и заканчиваются № ( нумерация доверенностей введена в программу отдельным блоком и нумерация начинается с момента введения данной программы с ДД.ММ.ГГГГ). Форма доверенностей № Как следует из данного ответа, форма доверенностей № представленная в суд ФИО3, была до введения программы Это очень старый бланк, не используемый на заводе уже более шести лет. С ДД.ММ.ГГГГ покупатели переведены на ФИО15» ( до этого покупатели оплачивали через ФИО16). На данной доверенности не совпадает подпись ни директора ФИО7, ни главного бухгалтера ФИО9 В фамилии
проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В подтверждение заявления о подложности доказательств АО «Юникредит Банк» представлены следующие доказательства. Согласно справке АО «Юникредит Банк» от 04 октября 2017 года ФИО3 на текущий момент и ранее не является и не являлась работником АО «Юникредит Банк». Доверенности на имя ФИО3 от имени АО «Юникредит Банк» не выдавались, в том числе № от 02 февраля 2015 года. Параметры указанной доверенности не соответствуют внутренней нумерации доверенностей в АО «Юникредит Банк». Руководителем кредитного департамента с 13 сентября 2010 года является другое лицо, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность от 13 сентября 2010 года. Как следует из справки от 04 октября 2017 года, в АО «ЮниКредит Банк» в период с 01 января 2015 года по настоящее время не открывался ни один лицевой счет для целей бухгалтерского учета договоров поручительства, по которым АО «ЮниКредит Банк» выступал бы поручителем
накладной). В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в Акте МХ-1 и сведениями, указанными в товаросопроводительном документе, принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе. Пунктами 2.11 и 2.12 договора установлен порядок отпуска нефтепродуктов. В соответствии с п. 2.13 договора при отпуске нефтепродуктов хранитель обязан проверять: соответствие формы распоряжения на отгрузку нефтепродуктов и доверенностей на получение нефтепродуктов установленным образцам; соответствие подписей на распоряжениях на отгрузку и доверенностях образцам подписей и оттиска печати в представленной поклажедателем карточке; нумерацию доверенностей . Согласно п. 2.15 договора хранения отпуск нефтепродуктов с хранения оформляется хранителем товарно-транспортной накладной, транспортной железнодорожной накладной и Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных с хранения (Унифицированная форма МХ-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.99 № 66). Товарно-транспортные накладные оформляются и выдаются хранителем представителю поклажедателя при отпуске нефтепродуктов с хранения, Акты Мх-3 оформляются и выдаются хранителем представителю поклажедателя немедленно после завершения отпуска нефтепродуктов с хранения. В соответствии с п. 2.19 – 2.20 договора хранения
