следует начислять по показаниям приборов учета каждой секции дома в отдельности. Суд установил, что общестроительная конструкция спорного МКД представляет собой строение, состоящее из трех секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (три разных объекта по своей площади и объему). Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес). Секции состоят из подъездов № 1 - 4, № 5 - 8 и № 9 - 12 соответственно, нумерация квартир сквозная. В каждой секции установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии с отдельными вводами от магистрального трубопровода. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники и наниматели помещений в МКД должны производить оплату по показаниям ОДПУ инженерной системы своей секции. Следует отметить, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний счетчиков, установленных в
односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект, состоящий из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир и встроенных помещений торгового центра, вновь вводимому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес уже существующего дома, оснований для указания в разрешении на строительство иных сведений, кроме представленных застройщиком, у министерства не имелось. Приведенные товариществом в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что поэтапное строительство и поэтапный ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о единстве объекта строительства, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке
в нем помещениями офисов, магазинов и фитнес-центра - 23 июня 2014 года. Таким образом, застройщик названного многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно получал разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом первая и вторая секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию до принятия Региональной программы капитального ремонта. Поскольку секции данного многоквартирного жилого дома самостоятельными объектами не являются, дом зарегистрирован как единый объект, имеет единый милицейский адрес и сквозную нумерацию квартир , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его включение в Региональную программу капитального ремонта в виде одного объекта (а не по секциям) не противоречит положениям законодательства. Взносы на капитальный ремонт общего имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме начислялись региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 1 апреля 2016 года № 679 «О внесении изменений в постановление
для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация должна была установить отсутствие в спорном многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления. В спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса. Многоквартирный дом по адресу <...> вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые в совокупности представляют единый объект недвижимости – многоквартирный дом со сквозной нумерацией квартир . Спорный дом имел два строительных адреса: Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 36 и Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 35. Каждый из корпусов имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно по отдельным договорам с энергоснабжающими организациями. Кооператив был организован 23.05.1979, является организацией, осуществляющей правление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корп.1 (строительный адрес Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 36). Кооператив был организован с целью удовлетворения потребностей членов
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол конкурса № 3/3 по отбору управляющей организации для управления МКД № 51, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика как лица, ранее осуществляющего управление спорным жилым домом, установленной законом обязанности предоставить обществу техническую документацию на спорный МКД и иные связанные с управлением таким домом документы. Суды, установив, что спорный дом является единым зданием, имеющим единый адрес и сплошную нумерацию квартир , в отсутствие относимых и допустимых доказательств нахождения частей МКД № 51 по разным адресам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право кооператива на управление своей частью дома. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кооператива, направленные на оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни
между ЗАО «БаЯрД» (застройщик) и ООО «Сибинвестстрой» (дольщик) подписан договор о намерениях (предварительный договор), в соответствии с которым одновременно с заключением договора подряда № 112 от 01.08.2008 и договора о совместной деятельности от 01.08.2008 стороны обязуются заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, семисекционного, девятиэтажного, по ул. Карла Маркса – ул. Ленинградская – пер. Ленинградский в г. Тюмени. Количество объектов долевого строительства (соответственно, количество договоров) 151. Номенклатура долевых помещений, нумерация квартир , их расположение по секциям и этажам в объекте, цена договора (стоимость долевого участия) указаны в Приложении № 1. Пунктами 5, 6 договора о намерениях (предварительного договора) стороны установили, что договоры участия в долевом строительстве заключаются с целью оплаты застройщиком работ и услуг дольщика по договору подряда № 112 от 01.08.2008 и выдаче застройщиком дольщику результатов совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 01.08.2008. Расчеты сторон по договорам участия в долевом строительстве (заключенным
нумерации (что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным истцом соглашением о распределении долей, а также письмами от 06.03.2008 и 21.04.2008 ) и, не получив от Застройщика – Инвестора ответа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отменяя решение суда первой инстанции от 03.07.2008 и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из условий инвестиционного контракта от 19.11.2002, положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что объект строительства не введен в эксплуатацию, нумерация квартир является строительной и при вводе в эксплуатацию может измениться, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу правил статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Апелляционным судом установлено, что объект строительства не введен в эксплуатацию, при этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного
«10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения», каждый из них строился самостоятельно на основании раздельных разрешительных документов. В данных документах не указано, что данные дома являются секцией или частью одного 878-ти квартирного дома. Только 3-й и 4-й дом строились в два этапа, соответственно каждый этап строительства данных домов (третьего и четвертого дома) образует часть (секцию) строящегося дома, который по результатам строительства образует единый дом. Сплошная нумерация квартир не является достаточным основанием для признания данных четырех многоквартирных домов единым домом. Документов подтверждающих, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется 878-ти квартирный жилой дом, равно как и какие-либо иные дома не указанные в представленных разрешительных документах («10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом», «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной», «10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже», «10-ти этажный
удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Панкратова считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевших, а показания подсудимого и доводы защиты во внимание не принял. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, ни один довод защиты не рассмотрен судом по существу. Дает собственную оценку установленным судом обстоятельствам. Суд не дал оценки решениям судов, имеющихся в материалах дела. ФИО5 за счет собственных средств решил достроить дом, поскольку имел в нем доли. Нумерация квартир была изменена лишь потому, что изменилась этажность дома до 12 этажей. Все потерпевшие на основании решения судом имеют в собственности квартиры, факт обмана не установлен, способ мошенничества не соответствует действительности. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Горчаков с приговором суда не согласен, указывает, что выводы суда о виновности ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащие ему доли в доме он внес в ЖСК «Партнерстройинвест», эти доли были реализованы
создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) (том 4 л.д.10-18). Пунктами 1.1 указанных договоров, заключенных между ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и стороны объединяют свои инвестиции и совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу: , со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому. Согласно приложению № к Договору, заключенному с ФИО5, частью дома является квартира на 8 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже ( нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2 (том 5 л.д.16-17). Согласно приложению № к Договору, заключенному с ФИО3, частью дома является квартира на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 1 (том 1 л.д.16-17). Согласно приложению № к Договору, заключенному с ФИО2, частью дома является квартира на 8 этаже, секции 4,
