Нумерация протоколов общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из особенностей организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «Рекон-Профи») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Рекон-Профи» несет обязанности по содействию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества. Учитывая то обстоятельство, что нумерация протоколов общего собрания участников данного общества в соответствии с обычаями делового оборота должна быть сквозной, то, как полагает истец, можно предположить, что поскольку имеется последующий протокол № 22 от 19 марта 2014 года (л.д. 129 т. 1), то должен быть и истребуемый протокол № 20. При этом следует отметить, что исковые требования в рассматриваемой части были заявлены с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом того обстоятельства,

откладывается. Руководствуясь статьями 46, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО5. 2. Рассмотрение дела отложить на 23 ноября 2018 года на 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 108а. 3. Направить запросы в экспертные организации. 4. Истцу ООО «Гуров и К» представить сведения о наличии в Обществе внутреннего документа о порядке нумерации протоколов общих собраний участников Общества. 5. Ответчику представить позицию по доводам Истца о его варианте протокола № 1. Судья Е.В. Малышева

устава данная нумерация была приведена в соответствие порядковому перечню с присвоением пунктам 9.4.1.-9.4.16 устава номеров в новой редакции и указанием их пунктами 9.2.1-9.2.15. Такие изменения не могут нарушать чьи-либо права, не приводят к изменению содержания. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что независимо доводов ФИО7 о сути внесенных изменений, нарушение порядка принятия решения влечет его недействительность. В этом случае, с учетом положений статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расшифровка аудиозаписи, приведенная в заключении эксперта, расшифровки аудиозаписей протоколов судебных заседаний по вопросам о том, как понимается текст устава участниками общества, являются не относимыми в данному делу доказательствами. Согласно статьям 35 (пунктам 1 и 2) и 37 (пункту 8) Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников . Внеочередное

как получение обществом корреспонденции по спорному адресу, пользование курьерскими услугами, наличие в здании информационных табличек и указателей, а также то, что по спорному адресу зарегистрированы иные юридические лица также без детализирования номера помещения или офиса. Заявитель также указывает, что нумерация помещений не зарегистрирована в государственных органах и может быть изменена собственником в любое время на свое усмотрение, в форме № Р131014 отсутствует возможность указания этажа. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия затруднений связи с обществом, а также того, что спорный адрес значится «адресом массовой регистрации юридических лиц». При рассмотрении жалобы общества на решение № 21464А от 23.04.2021 Управлением указано на непредставление документов, подтверждающих возможность подписания протокола общего собрания участников общества без нотариального удостоверения. Возражая, заявитель ссылается на наличие в решении № 46, представленном в регистрирующий орган, ссылки на решение № 45 единственного участника общества от 29.05.2020, согласно которому выбран альтернативный способ подтверждения факта принятия решений, путем подписания решений

общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: по количеству участников, повестке дня, нумерации полей и их размеров, пришел к обоснованному выводу о нарушении законных прав и интересов лиц - собственников земельных долей, которые не только не участвовали в общем собрании, но и не имели информации о проведении собрания с такой повесткой дня. Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано местоположение земельных участков, аналогичное указанному в ранее принятом решении, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение выделенных из земельного участка с кадастровым номером № спорных участков не согласовано Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания незаконным выдела земельных участков по решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные земельные участки выделялись с нарушением решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Так же суд пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действительным, поскольку протокол общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями

компетенцию общего собрания (п. 10.3 Устава ЖСК), так как вопросы нумерации квартир в многоквартирном доме, а также утверждения реестра лиц, не являющихся членами ЖСК, но за которыми признано решениями судов право на долю в объекте незавершенного строительства, не относятся к компетенции общего собрания ЖСК, так как являются текущей деятельностью ЖСК, а соответственно в силу п. 10.21 и п. 10.24 Устава ЖСК «Тираспольская 1» относятся к компетенции Правления ЖСК, которое ведет (осуществляет) руководство текущей деятельностью ЖСК в периоды между общими собраниями членов ЖСК (п. 10.21 Устава). Таким образом форма, содержание, полномочия, порядок проведения заседания и оформления его результатов Правлением ЖСК «Тираспольская 1» при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ и оформлении протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Утверждение Истца о том, что ЖСК «Тираспольская 1» было осуществлено фактическое отчуждение имущества, а следовательно на основании п.10.3.14 Устава ЖСК, данное решение относится к компетенции общего собрания кооператива суд считает неосновательным в связи с тем, что изменение

собственников МКД № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) так как они ранее реализовали свое право на выбор способа управления МКД, иной чем собственники МКД №. Таким образом, для определения наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> необходимо установить площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, собственники которого участвовали в оспариваемом общем собрании – 10-ти этажный 140-квартирного дома <дата> постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., нумерация квартир с № по №. Согласно Протокола №общего собрания собственников МКД от <дата> площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляющий 100% - составляет <дата> кв.м. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (дом №) общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно справки МУП БТИ <адрес> от <дата> общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь жилых

собрании собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания - 23 августа 2016 года - не являлись собственниками квартир, и как следствие, не могли принимать такого рода решения, в связи с чем, решение общего собрания в части принятых решений об утверждении функционального назначения части придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> под парковочные места в соответствии со схемой и разметкой и нумерацией парковочных мест; а также порядка распределения и закрепления парковочных мест между собственниками помещений по жребию, оформленное протоколом №1 от 23.08.2016, нельзя признать законным. Поскольку последствием признания решения общего собрания в части распределения парковочных мест будет являться совободное пользование данной территорией, судебная коллегия не находит оснвоаний для удовлетворения требования истцов об устранении препятствия в пользовании придомовой территории <адрес> путем предоставления возможности для круглосуточного свободного доступа на придомовую территорию для парковки автомобиля. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела,