ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение. В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно подпункту «в» пункта 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от
кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры – сквозную нумерацию, секции 1, 2 дома поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходили из того, что заинтересованность истца в разделе единого объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра, с заявлением об учете отдельных частей многоквартирного дома, суды правомерно констатировали, что
является договор №16/18 от 15.09.2018, представленный ответчиком (т.2 л.д. 44), поскольку договор подписан обеими сторонами. Договор подряда, представленный истцом, подписан только со стороны истца. Предмет договора подряда, представленного истцом (т.1 л.д. 13), не соответствует предмету, согласованному в оригинале договора, представленному ответчиком (т.2 л.д. 44). В договоре, представленном истцом, указан объект, располагающийся по адресу: <...>, Литер 1. В оригинале договора, представленном ответчиком, объект располагается но адресу: <...> А; отсутствует раздел 16 договора; в договоре иная нумерация разделов и пунктов, нежели та, которая указана в оригинале. Более того, в актах выполненных работ указан объект, располагающийся по адресу: <...>, Литер 1. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим договором является договор подряда, представленный истцом, суд апелляционной инстанции указывает, что договор, представленный ответчиком, подписан обеими сторонами и имеет оттиск печати организации ответчика, о фальсификации указанного договора истец в судах первой и апелляционной инстанции не заявил. Отсутствие оттиска печати предпринимателя при наличии его подписи
копеек; - стоимость Земельного участка в размере 253 380 (Двести пятьдесят три тысячитриста восемьдесят) рублей 54 копейки. НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 ПК РФ, вносятся Покупателем с рассрочкой платежа на 5 (Пять) лет с уплатой 10, 8 (Десять целых восемь десятых) % годовых на остаток задолженности в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору) на счет Продавца, указанный в разделе 11 Договора. Сторонами указанным дополнительным соглашением изменена нумерация разделов 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора. Согласно п. 40 дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018 в соответствии с п.2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что 13 июля 2018 года Покупатель произвел полное погашение задолженности по Договору в сумме 6 579 802 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек. Из которых: погашение основной суммы долга: 6 579 802 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 00
третьему и четвертому этапам в количестве 5 экземпляров. В письме от 26.12.2014 № 7575, направленном в адрес ООО «Формула Качества», Управление сообщило о том, что представленная документация по 2-4 этапам государственного контракта не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно, в представленной документации отсутствует раздел 11 «смета на строительство объектов капитального строительства», в разделе 5 отсутствует подраздел «система газоснабжения», нумерация разделов не соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта. Управлением было предложено ООО Формула Качества» принять исчерпывающие меры и представить в срок до 7:30 29 декабря 2014 года в адрес Управления отсутствующие документы. Поскольку указанные результаты работ представлены не были, Управлением в адрес ООО «Формула Качества» было повторно направлено требование от 30.12.2014 № 7737-09-ЛД об уплате неустойки. Исполнителем 13.01.2015 были повторно представлены документы по 2-4 этапам работ. Поскольку представленная ответчиком документация также не соответствовала требованиям Постановления Правительства
процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Содержание разделов реестра дифференцируется в пункте 3 Общих правил в разрезе всех составляющих требования кредиторов сумм задолженности, включая основной долг, проценты, штрафные санкции и т.п. Как установлено выше, требование ООО ЧОП «Марс-1» учтено в соответствующих разделах реестра требований кредиторов ответчика, в том числе, по суммам неустойки и судебных расходов. Нумерация разделов соответствует очередности и порядку погашения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьей 64 ГК РФ. Это означает, что у председателя ликвидационной комиссии отсутствуют правовые основания уклоняться от выплаты истцу задолженности с учетом всех ее составляющих требований. Тем более, что, как видно из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Ханты - Мансийская гидрогеологическая партия» ее не оспаривает. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным довести до сведения председателя ликвидационной комиссии необходимость обеспечить
от 27.04.2018 года №01/04-18-1, составленном оценщиком ООО «Центр экспертов» ФИО5, отчет признан не соответствующим требованиям законодательства об оценке, в том числе указывается о том, что в отчете об оценке задание на оценку не соответствует требованиям ФСО №7, отсутствует необходимая информация об оценщике, отсутствует обоснование технического состояния объекта оценки, часть ссылок не содержит сведений о дате подготовки информации, на страницах 33 и 36 отчета приведена недостоверная информация относительно объекта исследования и земельного участка, наименование и нумерация разделов отчета носит хаотичный характер, неинформационно описание доступных для оценки объектов-аналогов, неправильно подобраны корректировки к объектам-аналогам (пункты 1-14 решения Комиссии) (т.1 л.д.222-224). Кроме того, как указано выше, представитель административного истца согласен с заключением эксперта. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В
от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость земельного участка составила *** руб.. Решением Комиссии №*** от 17 февраля 2016 года заявление административного истца было отклонено по причине отличия рыночной стоимости от кадастровой стоимости более чем на 30% и несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в отчете нарушена нумерация разделов ). Несмотря на решение Комиссии, которое к тому же в силу ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении требований административного истца по настоящему делу, суд, оценив представленный отчет оценщика в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, оценка объектов недвижимости осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности
отказа послужило то, что представленная проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация представлена не в количестве 12 разделов, как это предусмотрено п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация, которая была представлена истцом, оформлена с нарушением ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», а именно нарушена нумерация разделов . Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предоставление которого предусмотрено подп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ, вообще не был представлен в качестве самостоятельного документа. Помимо указанного нарушения истцом было допущено нарушение норм градостроительного и земельного законодательства в части того, что фактически индивидуальный <данные изъяты>, назначение жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>, в настоящее время эксплуатируется истцом в качестве магазина. Земельный участок с <адрес>, на котором
не отвечающая требованиям Градостроительного кодекса РФ, не соответствующая положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. От 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполненная с нарушением правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации»: Нарушена или отсутствует нумерация разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, В разделе: Пояснительная записка» отсутствуют: - исходные данные - технические условия на водоснабжение, на водоотведение, на отопление; отчетная документация по результатам инженерных изысканий. Отчет об изысканиях представлен отдельным документом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а проектная документация разработана в ДД.ММ.ГГГГ. - заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка
