Объединение апелляционных жалоб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «Труд» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Самарское производственное объединение «Труд» указало, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 не нашел оснований для его удовлетворения, признав причину пропуска процессуального срока не уважительной, правомерно указав, что обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного

данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Объединения в лице Инспекции указанной суммы судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение в лице Инспекции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Дело 17.06.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1,

Л.А. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии Нижнегорско-Советского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутата Государственного Совета Республики Крым) от 15 июля 2019 года № 130/1304-1 «О регистрации ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации», кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва по Нижнегорско- Советскому одномандатному избирательному округу № 17» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Дусенко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам

административным исковым заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-32. В обоснование требований административный истец указал, что отсутствуют основания для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, поскольку окружная избирательная комиссия не была извещена о конкретном времени и месте проведения мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты ФИО2, и последней не исполнена обязанность по представлению решения избирательного объединения о выдвижении ее кандидатом. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Морозов И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать

определение суда первой инстанции от 16.01.2015. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с отказом заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу №А50-25599/2009, ходатайство об объединении настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами кредиторов общества «Бетта» и ФИО3, поданными на иной судебный акт, не подлежит рассмотрению. Кроме того, такое объединение апелляционных жалоб невозможно, поскольку они поданы на разные судебные акты, которые не были приняты в рамках одного обособленного спора. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, обстоятельства, подлежащие исследованию, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов, и определение суда, которым признаны погашенными требования кредиторов и производство по делу прекращено, различны. Объединение апелляционных жалоб к совместному рассмотрению не будет способствовать более эффективному правосудию и не повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов. Конкурсный управляющий с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» в полном объеме. Представитель ООО «ЗастройКа» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить,

о банкротстве, проводились, оснований для утверждения конкурсного управляющего не имелось. ООО «ТД фирма «Меркурий» ссылается на то, что основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Так же считает, что конкурсный управляющий должен назначаться из числа членов СРО АУ «Возрождение». Определением суда от 18.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В. В судебном заседании от АО «Московский индустриальный банк» поступило ходатайство об объединение апелляционных жалоб на определение суда об утверждении конкурсного управляющего и решение о введении в отношении должника конкурсного производство в одно производство. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов,

14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Игристые вина». Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 117, 261, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить ЗАО «Игристые вина» срок на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20773/2015). 2. В объединение апелляционных жалоб (рег. №№ 13АП-20772/2015, 13АП- 20773/2015, 13АП-20774/2015) в одно производство отказать. 3. Апелляционную жалобу ЗАО «Игристые вина» (регистрационный номер 13АП-20773/2015) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13 октября 2015 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 (информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно

судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Принятое судом вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле. В случае, если заявитель полагает, что его права нарушены действиями сторон, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска. Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что поданная ПО « Объединение» апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – ПО «Объединение» в лице председателя Совета С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «01» марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи

в их пользу (п. 30 названного Постановления). Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Шайдурова О.А. на основании ордера № 304151 от 19.10.2018. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден квитанцией № 031390 от 18.10.2018 на сумму 10000 руб., согласно которой адвокатом Шайдуровой О.А. получена от ФИО1 указанная сумма за представление интересов последнего в Свердловском областном суде 19.10.2018 в связи с подачей Объединением апелляционной жалобы . Данная квитанция обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута. При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением настоящего дела. Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными. Разумными следует

об установлении принципа определения количественного состава уполномоченных с пропорциональной численности членов на принцип «один уполномоченный от одной улицы количеством членов до 30 и два уполномоченных от одной улицы количеством членов больше 30» является правомочным и не противоречит ФЗ РФ N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанная норма не ограничивает порядок определения числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, и не запрещает избирать по одному уполномоченному от улицы. Каких-либо нарушений процедуры избрания уполномоченных не было установлено. С постановленным судом решением ответчик ФИО2 также не согласилась, в связи с чем, ее представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба , в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. в части удовлетворения исковых требований НСТ «Зеленыймыс-2» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования фактически подтверждались