Губернатора Новгородской области (далее - администрация) о признании незаконными действий заказчика, возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения путем приведения аукционной документации в соответствие с требованиями указанных нормативно-правовых актов, а именно разукрупнения лота на самостоятельные закупки в отношении технологически и функционально взаимосвязанных работ (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия учреждения, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильныхдорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области» в части формирования объекта закупки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, решение суда
выполнения обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе. Разделение работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, отметив, что формирование рассматриваемой закупки определялось действительной потребностью заказчика и экономической целесообразностью. Подобный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 года № 307-ЭС21-23666. Управлением в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что объединение автомобильных дорог в один лот привело к ограничению конкуренции. Из протокола подачи предложений от 4 апреля 2022 года следует, что на участие в аукционе было подано три заявки, которые в полном объеме соответствовали требованиям аукционной документации. Указанные заявки были поданы ГУДП Сахалинской области «Экспромт», ООО «Востокдорстрой» и АО «СУ-4» (том 2 л.д.86-87, 88-89). Указанные юридические лица являются регулярными участниками закупок, проводимых на предмет капитальных ремонтов, ремонтов и содержания дорог Сахалинской области. К примеру АО «СУ-4»
кирпичные механические мастерские, кирпичный гараж. После реконструкции в 1993 году кирпичный гараж переоборудован в производственную базу, остальные постройки снесены. Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд находит иск КУГИ подлежащим удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Пилон» отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.92г. № 265 и решения КУГИ от 13.01.93г. № 36 в государственную собственность Новгородской области принято областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Новгородавтодор», которое было преобразовано в государственное предприятие – управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгродавтодор». В полное хозяйственное ведение государственного предприятия передано имущество областного проектно-ремонтно-строительного объединения «Новгородавтодор». Чудовское дорожно-эксплуатационное управление (ДЭУ) согласно положению о нем в 1993 году являлось структурным подразделением Государственного предприятия – Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор». Из материалов дела следует, что с 1974 года (технический паспорт на здание ПДУ) спорный объект – кирпичный гараж площадью 311 кв.м. по наружному обмеру
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2 тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е Дело № А65-5700/2006-СГ1-10 г. Казань «12» мая 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.В. Яковца, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Яковцом, рассмотрев в судебном заседании 05.05.06г. дело по иску открытого акционерного общества "Алькеевоагропромснаб", Алькеевский район, к Алькеевскому дорожному управлению "Татарское государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Татавтодор", Алькеевский район, о взыскании 48030.75руб. 75коп. долга, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.05г., от ответчика - доверенность от 12.01.06г. ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "Алькеевоагропромснаб", Алькеевский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Алькеевскому дорожному управлению "Татарское государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Татавтодор", Алькеевский район (далее - ответчик), о взыскании 48.030руб. 75коп. долга. Истец заявленные
Р Е Ш Е Н И Е г. Чебоксары Дело № А79-506/2008 06 мая 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года Арбитражный суд в составе: судьи Голубевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» 428018, <...> к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного дви-жения Министерства внутренних дел Чувашской Республики 428010, <...> с участием третьего лица- Республиканского государственного унитарного предприятия «Татарское государственное проектно- ремонтно- строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» 420014, <...> о взыскании 900 000 руб. при участии: от истца: не было от ответчика: ФИО1, по доверенности от третьего лица: не было у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управ-ления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ми-нистерства внутренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары 900 000 руб. материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что
№ 3 п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 30.03.1998 государственным предприятием Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Тулавтодор» в администрацию МО Тепло-Огаревский район было направлено письмо № 415 с просьбой принять в муниципальную собственность от Тепло-Огаревского ДРСУ магазин, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 119). Постановлением главы Тепло-Огаревского района № 154 от 13.05.1998 в муниципальную собственность безвозмездно принято здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 215,9 кв.м с передачей его на баланс Тепло-Огаревской администрации (том 1, л.д. 46). Здание магазина передано администрации МО Тепло-Огаревский район по акту приемки-передачи
об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 1727. В данный момент ФИО1 не может зарегистрировать в органах государственной регистрации свое право общей долевой собственности на данный жилой дом, по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за «Татарское Государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» <данные изъяты> В настоящее время "Татарское Государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Татавтодор" преобразовано в ОАО "ПРСО «Татавтодор"). т.е. является правопреемником. ФИО1, со своим мужем и детьми проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности, признать право общей долевой собственности на жилой дом. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования уточнили, просили прекратить право собственности на вышеуказанный жилой дом за «Татарское Государственное проектно-ремонтно-строительное
отдела по эксплуатации и безопасности движения в Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог, с 13 июля 1977 года назначен на должность начальника производственного отдела по эксплуатации и безопасности движения в той же организации, с 08 октября 1980 г. назначен на должность зам.начальника управления в данной организации. Из трудовой книжки ФИО9 установлено, что с 01 января 1988 г. Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог было переименовано в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог , где он продолжал работу. 07 октября 1992 года Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог было реорганизовано в Государственное предприятие по управлению автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». 01 апреля 1993 года ГП «Астраханьавтодор» реорганизовано Государственное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог «Астраханьавтодорремстрой», в котором ФИО9 был назначен на должность генерального директора. 28 июля 2000 г. ГП «Астраханьавтодорремстрой» было реорганизовано в Астраханское областное государственное унитарное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных
ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию в кратчайшие сроки, счел необходимым рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с договором мены от 12.02.1996 года, заключенным между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, с одной стороны, и ФИО15, действующим по доверенности Государственного предприятия «Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог » от 18.01.1996 года за №, удостоверенным нотариусом г.Тулы ФИО16 и зарегистрированным в реестре за №, стороны заключили договор о нижеследующем. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 меняют принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру № № в доме № № по на квартиру № № в доме № № по , принадлежащую по праву собственности Государственному предприятию «Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог». Квартира № в доме № № по общеполезной площадью 64,2 кв.м., в
ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию в кратчайшие сроки, счел необходимым рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с договором мены от 12.02.1996 года, заключенным между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, с одной стороны, и ФИО15, действующим по доверенности Государственного предприятия «Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог » от 18.01.1996 года за №, удостоверенным нотариусом г.Тулы ФИО16 и зарегистрированным в реестре за №, стороны заключили договор о нижеследующем. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 меняют принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру № № в доме № № по <адрес> на квартиру № № в доме № № по <адрес>, принадлежащую по праву собственности Государственному предприятию «Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог». Квартира № в доме № № по <адрес> общеполезной площадью 64,2
