решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по иску предпринимателя к муниципальному образованию «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании 64 625 444 руб. убытков. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-223813/2016. Также предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-106657/2017. Общество просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КРАМАКС» об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство. Судья А.Н. Маненков
делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу. Также компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу. Заявитель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства компании INTEGTIRY LOGISTICS LTD. об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство.Судья М.В. Пронина
вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1); арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3). Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суды указали на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение заявленных антимонопольным органом требований может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел в одно производство позволило обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что соответствует целям эффективности правосудия. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Титаеву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство ряда дел, по которым взыскивается задолженность по кредитным соглашениям, при этом указано на то, что данные дела связаны между собой единым предметом залога. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, установив, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и
а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом
риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки позиции подателя жалобы не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а
одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта,
И Л А : Кашин В.В., Кашина О.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Гарант» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения жилого дома по ул.**** в п.Дивья, возложении обязанности восстановить водоснабжение, компенсировать моральный вред. Определением Добрянского районного суда от 24.09.15. дела объединены в одно производство. Судом постановлено приведенное выше решение от 25.09.15.. В апелляционной жалобе Кашин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не давал согласия на объединение дел в одно производство . Суд не учел, что ранее жилой дом по ул.**** был подключен к центральному водопроводу, что подтверждается актом обследования дома от 2006 года. При проведении капитального ремонта водопровода необходимо было восстановить водоснабжение жилого дома истца. В апелляционной жалобе Кашина О.В. просит решение суда отменить, приводя по существу аналогичные доводы. ООО «Гарант» действует на основании муниципального контракта, согласно п.2.3 которого оплата всех работ производится администрацией Дивьинского сельского поселения. В этой связи у ООО
о возвращении частной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ермакова О.А. обратилась с частной жалобой на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.09.2023 об объединении гражданских дел № 2-399/2023, № 2-80/2023, № 2-804/2023 в одно производство № 2-399/2023, просила его отменить. Судом постановлено определение о возвращении частной жалобы. С постановленным определением не согласились Ермакова Е.М., Ермакова О.А., в идентичных частных жалобах указывают на то, что объединение дел в одно производство нецелесообразно, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел, поэтому полагают, что дела должны рассматриваться отдельно, а также считают, что дела перегружены множественными постановлениями и определениями, что усложняет и препятствует рассмотрению дел. На основании изложенного просят определение отменить. В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как
ее пенсии по старости является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины. Она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется два гражданских дела с ее участием: дело № 2-3633/2015 и дело № 2-3630/2015, ею было подано ходатайство об объединении их в одно производство, которое не было разрешено. Объединение дел в одно производство дало бы ей время для оплаты государственной пошлины. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера
«ВЛБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела федерального государственного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Пашов А.А. просит об отмене приведенных судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное объединение дел в одно производство и нарушение порядка назначения административного наказания. Защитник ООО «ВЛБ» Шибаева О.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы. Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с
