на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <...> с 50/100 до 37/100 доли, прекратив право собственности ответчика на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и взыскать понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома, находящегося на момент рассмотрения дела на приусадебном земельном участке с кадастровым номером <...> уточненной площадью 2500 кв.м, который был сформирован в результате объединения принадлежащих истцу и ФИО2, являющейся собственником другой 1/2 доли жилого дома, земельных участков; при этом площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла 1400 кв.м, тогда как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома ФИО1 составляет 63/100 доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до 63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены. ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречный
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу № А56-61018/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат», о признании недействительными: договора от 06.06.2017 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Гатчинский хлебокомбинат»; договора от 12.10.2018 купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИФК «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между ФИО1 и ООО «Приозерский хлебокомбинат»; применении последствий их недействительности в виде возврата ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» доли в уставном
Ларина (далее - ДСК им. Ларина), в том числе выписка из протокола общего собрания членов ДСК им. Ларина от 5 апреля 1998 года о закреплении за ним как за членом данного кооператива указанного земельного участка (решение принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В члены ДСК им. Ларина он был принят в связи с приобретением недвижимости на территории кооператива, а именно части жилого строения по договору определения долей и отчуждения долей дачного строения, расположенного на земельном участке, из которого и был выделен спорный земельный участок; земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>. Кроме того, ФИО1 представил справку, выданную ДСК им. Ларина, о том, что данный земельный участок расположен в границах территории ДСК им. Ларина, а также свидетельство о праве собственности на новый жилой дом с кадастровым
на получение от покупателя денежных средств по договору купли-продажи стало известно по истечении установленного договором срока уплаты денежных средств; поскольку указанным договором рассрочка оплаты приобретаемой доли предоставлена Организации до 01.01.2014, Общество, обратившись в суд с настоящим иском 27.12.2017, пропустило срок исковой давности; оснований для применения статьи 202 ГК РФ не имеется; рассмотрение арбитражными судами в рамках дела № А51-40899/2013 иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Объединению о сносе имущества, долю в праве общей долевой собственности на которое ответчик приобрел по спорном договору купли-продажи, не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его; наличие спора о самовольном характере спорного имущества не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые не зависели от воли или действий сторон спорного договора купли-продажи; признание ответчиком части долга путем его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом; истец в нарушение
был заключен предварительный договор купли-продажи указанных помещений, помещения были переданы по акту приема-передачи в пользование истцу. К установленной предварительным договором купли-продажи дате истец обратился к ответчику с предложением подписать основной договор купли-продажи, но ответа на предложение не получил. Впоследствии истец заявленные требования уточнял в порядке ст.49 АПК РФ, просил: понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 04.02.2009 (л.д.48), обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить объединение долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования), сформировать и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав два нежилых помещения (места общего пользования) площадью 147 кв.м. и 45,9 кв.м., понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 04.02.2009 (л.д.71). Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Илья» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением
на то обстоятельство, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем оснований для проведения собрания кредиторов, предметом рассмотрения на котором являлся вопрос об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника не имелось; пояснил, что целесообразность объединения имущественных прав в один лот заключается в том, что юридические лица являются группой компаний, осуществляющих взаимосвязанную деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управляемой из единого центра, в этой связи объединение долей в один лот при их реализации представляется экономически обоснованным. Кроме того, считал, что кредиторы, возражая против утверждения представленного положения, допускают злоупотребление правом, поскольку не приводят конкретных доказательств невозможности его утверждения и не вносят каких-либо предложений по внесению изменений. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ФИО3 и АО «АК Банк» против ее удовлетворения возражали.
21.03.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 01.06.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пункты Положения, предусматривающие снижение начальной цены в случае не реализации имущества, нарушают права ФИО1, как сособственника имущества, на получение справедливого возмещения; полагает, что условия Положения, предполагающего объединение долей в общем имуществе должника и его супруги (квартире) и реализацию имущества целиком противоречат условиям ранее утвержденного в отношении данного имущества порядка продажи; указывает на нарушение прав ФИО5, не привлеченной к участию в споре и проживающей в квартире, порядок продажи которой рассматривается судом; ссылается на необходимость внесения в условия Положения пункта о сохранении права проживания в спорных объектах зарегистрированных в них лиц; указывает, что постоянно проживает в доме по ул. Малиновая,3 и использует земельные участки
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 10.12.2007 г. купила комнату №2, площадью 19,6 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, что составляет 66/114 доли. 26.01.2004 г. купила комнату №1, площадью 13,7 кв.м по указанному адресу, что составляет 23/57 доли. Истец сдала документы на объединение долей в единую квартиру, однако, в объединении долей Управлением Росреестра по ЯО было отказано ввиду технической ошибки, сделанной в расчете долей при приватизации комнаты №1: должно быть 24/57 доли, а не 23/57, как указано в договоре приватизации. Ответчик ФИО2 не возражает против исправления ошибки. Истец просила признать за ней право собственности на 24/57 доли в праве собственности на АДРЕС. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ДД.ММ.ГГГГ, 33/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2330 кв.м принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом г. Волоколамска Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м., принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, №. При подаче документов на регистрацию права жилого дома на объединение долей , она получила отказ в связи с тем, что в архиве отсутствует Справка Исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Сделать межевание земельных участков для дальнейшего объединения также не имеется возможности, поскольку два участка с кадастровыми номерами № площадью 777 кв.м, № площадью 776 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2330 кв.м -33/100 доли. Одновременно ним остался стоять на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 777 кв.м, принадлежащий ФИО4, наследство после
иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласился, пояснив, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта, поскольку он наиболее точно соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, предложенный кадастровым инженером ФИО6, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и кроме того, он не согласен на объединение долей в праве собственности на спорный земельный участок, с ФИО4 Фактический порядок пользования спорным земельным участком был изменен самовольно ответчиками по встречному иску в январе 2018 года, когда ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 снесли баню, спилили грушу, и засыпали часть земельного участка щебнем, гравием, сделав дорогу шириной более 4-х метров. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее
