арбитражному суду, исходя из того, что данное требование общества возникло в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Суд кассационной инстанции отметил, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите и восстановлению его субъективных прав, однако он не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, предъявив требование об оспаривании объединения исполнительных производств в сводное (при наличии исполнительных листов суда общей юрисдикции) и постановления судебного пристава о распределении денежных средств. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
в сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального
о том, что фактической датой создания постановления является иная дата, а не 28.11.2018, проверены судами нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Ссылки общества на нарушение службой судебных приставов исполнителей инструкций по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и порядка учета сводных исполнительных производств, судами нижестоящих инстанций так же отклонены, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при наличии действительного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.11.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В обоснование ходатайства заявитель указал на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах, приложив к ходатайству справки ПАО Совкомбанк об остатках денежных средств, справки ПАО Банк «ФК Открытие» об ограничениях на распоряжение денежными средствами, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банке, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества. Между тем соответствующих документов, отражающих имущественное положение заявителя на день подачи кассационной жалобы, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5
Республики – Чувашии от 18.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с исполнением судебного акта арбитражного суда; объединение исполнительных производств , возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, незаконно. Арбитражный управляющий также полагает, что определение принято судом первой инстанции с нарушением правил о тайне совещательной комнаты, поскольку суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть определения, тогда как резолютивная часть подлежит объявлению только при принятии решения. Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на
производства о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу двух кредиторов (ООО «Каскад-М» и заявителя) денежных средств, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М», а денежные средства, поступившие от ее реализации распределить между кредиторами пропорционально заявленным требованиям. Положения Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении денежных средств применимы вне зависимости от того, объединены ли исполнительные производства в сводное; положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер и объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество считает, что действия судебного пристава - исполнителя привели к ущемлению имущественных прав заявителя, поскольку в результате зачета имущественные требования последнего не были удовлетворены за счет дебиторской задолженности ООО «Каскад-М», на которую должно быть обратить обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований другого кредитора ООО «Каскад-М». В отношении соблюдения срока обращения с жалобой на действия судебного пристава –
приказа, выданного судебным участком № 22 Мотовилихинского района г. Перми, в сводное исполнительное производство. Однако рассматриваемый в настоящем деле спор не касается обстоятельств, связанных со сводным исполнительным производством, а исполнительное производство № 27226/14/05/59 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004598335, выданного Арбитражным судом Пермского края окончено 29.07.2016 г., что следует из ответа службы судебных приставов (л.д. 21) . Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих объединение исполнительных производств , в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в других отделах аналогично находятся исполнительные производства в отношении других взыскателей (подтверждается выпиской с сайта ФССП), не объединение исполнительных производств в сводное повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей. При не направлении исполнительных производств по месту нахождения организации права иных взыскателей будут нарушены. Ссылка суда на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.05.2023 исполнительные производства №39547/23/6600 ИП, №116412/22/66001-ИП, №58151/23/66001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №116412/22/66001-СД, на то, что объединение исполнительных производств в сводное произошло после принятия судом настоящего заявления, несостоятельна, так как в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга
их доставить.Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан направлять извещения участникам исполнительного производства только в случаях, когда проводятся исполнительные действия, меры принудительного исполнения или лица вызываются к приставу. Согласно статье 64 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, поскольку вынесение постановления об объединение исполнительных производств в сводное не является исполнительным действием, а представляет собой согласно статье 14 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по вопросам исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, он не должен направлять участникам исполнительного производства извещение о вынесении постановления, в связи с чем следует прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил какого-либо незаконного бездействия по уклонению от направления СКПК «Возрождение» извещения об объединении исполнительных производств в сводное, так как на нем не лежало соответствующей
УФССП России по РБ ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ ФИО3 В заявлении указывает, что в Заиграевском РОСП УФССП России по РБ имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 Судебный пристав исполнитель Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединение исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство которому присвоен номер № СД. Однако данное постановление ФИО2 до настоящего времени не направлено, чем нарушены его права. В судебном заседании посредством видео-конференц связи ФИО2 суду пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не получена, просил признать бездействие судебного пристава исполнителя Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ ФИО3 по не направлении ему данное постановления незаконными. В настоящее
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Епимахиной И.А., при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные иски ТВВ к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ЕКЮ, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от < Дата >; постановления об объединение исполнительных производств от < Дата > в сводное; бездействий, связанных с не направлением ему указанных постановлений, УСТАНОВИЛ: ТВВ обратился в суд с административным иском, обосновав последний тем, что < Дата > в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области узнал возбуждении в отношении него исполнительных производств №№-ИП от < Дата >. Также < Дата > ТВВ узнал о вынесенном в отношении него постановлении об установлении временного ограничения на выезд, что нарушило право на
ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий. Доводы ФИО1 о том, что бездействия судебного пристава нарушают ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное, не снимает с должника обязанности самостоятельно исполнить свои обязательства по другим исполнительным производствам. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем, то обстоятельство, что произведено не объединение исполнительных производств в отношении
