не согласился с квалификацией судом первой инстанции спорного договора, как содержащего в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд апелляционной инстанции установил, что созданное предприятие, будучи самостоятельным субъектом гражданского оборота, осуществило действия: по разработке проектной документации; по получению разрешения на строительство, с последующим продлением данного срока; по заключению и исполнению с ООО «СТЕК» договора генерального строительного подряда от 12.04.2016 № 1. Суд также установил, что департамент и инвестор посредством объединения капиталов (внесения имущества в уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого предприятия, деятельность которого должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд установил, что вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы
с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-29385/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Федорова Евгения Анатольевича (Санкт-Петербург, далее – истец, Федоров Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 607 500 рублей действительной стоимости в уставном капитале , по встречному иску общества к Федорову Е.А. о взыскании 1 325 681 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, иск Федорова Е.А. удовлетворен.
Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу № А56-61018/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Пименову Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат», о признании недействительными: договора от 06.06.2017 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между Пименовым С.В. и открытым акционерным обществом «Гатчинский хлебокомбинат»; договора от 12.10.2018 купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИФК «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между Пименовым С.В. и ООО «Приозерский хлебокомбинат»; применении последствий их недействительности в виде возврата ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» доли
в федеральный список кандидатов, выдвинутый Избирательным объединением, должны были по состоянию на 16 июля 2021 г. прекратить пользоваться иностранными финансовыми инструментами, о чем представить упомянутое в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 20-ФЗ письменное уведомление. Такое уведомление, подписанное кандидатом Булыкиным Д.О. и датированное 7 июля 2021 г., было представлено в ЦИК России 16 июля 2021 г. уполномоченным представителем Избирательного объединения в составе документов об изменениях в сведениях о каждом кандидате из федерального списка. Одновременно с уведомлением была представлена копия справки ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал » о том, что по состоянию на 1 июля 2021 г. между указанным обществом и Булыкиным Д.О. действующие договоры, в составе которых активы доверительного управления обязательства имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, счета (вклады), наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также любые иностранные инструменты отсутствуют. В рамках реализации прав, предоставленных избирательному объединению
года, сам договор также имеет дату – 05 июля 2004 года. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны именно 05 июля 2004 года подписали договор на долевое участие в строительстве, имея волю на объединение капиталов для строительства нежилого помещения – магазина, поскольку доказательств в подтверждение заключения договора иной датой стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащими доказательствами притворности сделки устные пояснения истца и третьего лица. Иные обстоятельства, положенные
Федерации. Статьей 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Хозяйственное общество, имеющее организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью, определяется как объединение лиц, а не объединение капиталов , как это предусмотрено для акционерных обществ, следовательно, предполагается наличие определенного рода отношений между участниками общества (родственных, дружеских, и т.п.), само существование которых и послужило определяющим фактором совместного создания такого общества. На основании изложенного суд полагает, что при подготовке и созыве общего собрания участников общества 14 февраля 2012, участники или лицо, созывающие такое собрание, знали или должны были знать о смерти участника общества Савченко Г.К. Таким образом, участники общества или лицо, по инициативе которого
справедливое раскрытие информации с указанием достаточного количества подробностей». Таким образом, если договор предусматривает требование о «справедливом раскрытии информации», общая ссылка на финансовую отчетность предприятия (без указания специальных его частей) не будет отвечать требованиям о справедливом раскрытии. Оценивая условия вышеописанных сделок по слиянию, суд хотел бы обратить внимание на некоторые противоречия в позициях Ответчика. Материалами дела подтверждается, что стороны спора находятся в длящихся корпоративных отношениях, являются акционерами одного коммерческого Банка и направляли свои договоренности на объединение капиталов . При этом изначальные договоренности участников сделок сводились к тому, что именно Истец будет обладать контрольным пакетом акций ПО "КБ Восточный", что следует из п.п. iii, iv, v части b) статьи 3 Акционерного соглашения от 24.05.2016: "До тех пор, пока Группа «Юниаструм» владеет менее чем 50% плюс одна Обыкновенная акция, если на Заседании Российского Совета директоров (созываемом в ходе обычной хозяйственной деятельности, отложенном или ином) не присутствует ни один Российский директор, номинированный Акционером А,
который 08 сентября 2011 года направил в адрес Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. С учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение капиталов , а не лиц, правом па созыв собрания участников обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 468-O "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об
была стать ответчик, а он желал лишь извлечь прибыль от его реализации. На данный момент ответчик отказывается возвращать деньги. Об оформлении земельного участка на имя своих родственников ответчик ничего ему не говорила, ему стало известно об этом в ходе настоящего судебного разбирательства. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор о сотрудничестве предусматривает, что сторонами являются ФИО13 и ФИО2, другие лица участниками не являются. Цель оспариваемого договора – объединение капиталов для приобретения земельного участка, однако ответчик свои обязательства не исполнила. В п. 4 договора предусмотрено, что стороны могут требовать возврата денежных средств, но деньги истцом так и не были получены. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что в 2008 году у нее были денежные средства в размере 280 000 рублей. На эти деньги она собралась покупать землю в ...., поскольку проживала
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2499/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Промышленный районный суд гор. Смоленска В составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Объединение Капитал Групп»» об обязании предоставить сведения для ведения персонифицированного учета, У с т а н о в и л: Прокурор Промышленного района г. Смоленска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговое Объединение Капитал Групп» о возложении обязанности по предоставлению сведений для ведения персонифицированного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является юридическим лицом и с 10.09.2009 г. состоит на учете в ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска в
