Объединение нескольких договоров займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Пикар Любови Ивановны (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-29562/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску гражданки Пикар Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее – общество), гражданину Гапоненко Григорию Александровичу о признании недействительным договора займа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданок Мизернюк Ларисы Викторовны и Мизернюк Виктории Валерьевны, временного управляющего ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-28544/2018, УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Смена» (далее – Общество) о взыскании 1 636 571 рубля 91 копейки задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 286 007 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 9, 5 884 889 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014. Общество заявило встречные требования о признании договоров займа недействительными как заключенными вследствие обмана. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюшкин Н.Е., Иванюшкина Н.Н., Рудник Т.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении

Георгия Валентиновича (Московская область, далее –Стяжкин Г.В.), Храмцовой Дарьи Владимировны (Москва, далее – Храмцова Д.В.) (далее – истцы), выступающие в интересах общества «ПЛАСТ», к гражданам Соловью Юрию Васильевичу (Москва, далее – Соловей Ю.В.), Ханыкову Александру Владимировичу (Москва, далее – Ханыков А.В.), открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (Москва, далее – общество « Объединение Мастер»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (Москва, далее – общество ТД «ГлавСтройСнаб») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Колесникова Михаила Александровича (далее – третье лицо), о признании недействительными договора займа от 07.10.2011 № 0710/11-3, договора займа от 20.01.2012 № 2001/12-ОМ, заключенных между обществом «ПЛАСТ» (заемщик) и обществом «Оюъединение Мастер» (заимодавец), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. По условиям пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2012, заключенного между ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У. (цедент) и ООО «ЛОРЕСС» (цессионарий), цедент уступил права требования к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», вытекающие из договора займа , заключенного между должником и цедентом путем выпуска должником и приобретения цедентом документарных процентных неконвертируемых облигаций должника на предъявителя серии 01 (государственный регистрационный номер 4-01-16444-J от 25.05.2006) в количестве 15917 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу №А56-52376/2010. Сумма задолженности составляет 19325504,55 руб. Пунктом 6 договора цессии предусмотрена обязанность цедента после получения оплаты за уступленное право требования, передать цессионарию соответствующее перечисленной сумме

членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Закона №66-ФЗ к компетенции правления некоммерческого объединения отнесено совершение от имени такого объединения сделок. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления. Как следует из материалов дела и установлено судами, правление ДНТ «Фортуна» не принимало решения о заключении договора займа на сумму 13 000 000 руб., соответственно, у председателя правления Кремер Е.В. отсутствовали полномочия на подписание договора с истцом. Руководствуясь нормами статей 53, 166, 168, 173.1, 174, 182, 183 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды определили, что договор займа от 13.08.2014 является

суд Свердловской области и представляет документы, по которым Горленко О.В. и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» выступают поручителями, при этом в процессе по утверждению мирового соглашения ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» не принимало участия. Данные действия свидетельствуют о том, что фактически данное требование представляет собой наращивание кредиторской задолженности. Кроме того, само заключение мирового соглашения уже после подписания договоров поручительства и не привлечение поручителей к участию в деле также вызывает объективные сомнения в действительности заключенных договоров поручительства. Фактически имеются все доказательства в том, что поручительство было действительно заключено 26.10.2018, а не в более поздние даты. Так же полагает, что судом не было исследованы причины (фактические и экономические) выдачи безвозмездного поручительства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по оценке рисков выдачи займа и финансового состояния поручителя, что в свою очередь свидетельствует об умышленном характере действий сторон. Данные признаки свидетельствуют о притворности данной сделки в соответствии со статьей 170

«ДИСПРОМЕД». При изложенных обстоятельствах дела, на основании статей 168, части 1 статьи 334, части 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 28.04.2002 г., заключенного между Компанией «Countryhouse Trading Limited» и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», в части продажи доли в размере 22,96 % уставного капитала ООО «ДИСПРОМЕД» и обращении взыскания на долю, принадлежащую Компании «Countryhouse Trading Limited» в уставном капитале ООО «ДИСПРОМЕД» в размере 22,96% стоимостью 26 463 475 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата займа была произведена Компанией «Alfa Petroleum Limited» 27.03.2002 г., 24.04.2002 г. Следовательно, лишь после этого договор залога от 04.12.2001 г., как соглашение об обеспечении исполнения основного обязательства, вступил в силу. На это время уже состоялась регистрация ООО

000 рублей, по договору аренды № 2013-4 от 01.11.2013 – 4 400 000 рублей, по договору аренды № 2013-5 от 16.12.2013 – 21 393 548 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 договора от 09.02.2018 были уступлены права требования к ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 281 606 727,15 рублей, в соответствии с договорами уступки № 1 от 21.12.2017, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от 21.12.2017, договорам займа № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, договорам аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013. Полагает доказанной задолженность по договорам аренды в сумме 39 643 548 рублей.

Ссылки представителей истца назаключением договора займа с нарушением п.4.9 Устава СНТ «Энергетик», суд не может принять во внимание, так как из указанного положения устава не следует, что сделка займа может быть совершена только в том случае, если совершение данной сделки предусмотрено приходно-расходной сметой.Кроме того, как уже указано судом, доказыванию исходя из предмета спора подлежат неразумность, недобросовестность действий председателя садоводческого объединения вопреки интересам данного объединения и причинение такими действиями ущерба объединению. Доводы представителя истца о том, что поскольку в договоре займа было указано на то, что заем обеспечивается залогом земельного участка общего пользования, поэтому должно было быть решение общего собрания СНТ «Энергетик» об одобрении договора займа, также не могут быть учтены судом, так как истец связывает причинение ему убытков действиями ответчика в связи с оплатой долга по договору займа, а не в связи с отчуждением участка. Статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре займа процентов за пользование суммой

между ООО «Производственное объединение строительных материалов» и АО «Теплогорский карьер», договор займа от 08.10.2016 №00101-1016-967/3 между Производственное объединение строительных материалов» и АО «Теплогорский карьер», договор уступки прав требования от 02.09.2019 между ООО «Производственное объединение строительных материалов» и Половниковым С.А., являются составной частью единой взаимосвязанной недействительной сделки наряду с договором поставки от 16.09.2016. Обозначенная сделка преследовала единую цель, формирование кредиторской задолженности по отношению к АО «Теплогорский карьер», посредством заключения указанных договоров и соглашений, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании ст.ст 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.119-123 том 2). 08.10.2020 определением суда исковые требования Половникова С.А. к АО «Теплогорский карьер», ООО «Производственное объединение строительных материалов» о взыскании суммы долга по договору целевого займа №01201-1016-963 от 16.09.2016, договору займа с лимитом задолженности №01201-1016-964 от 03.09.2016 выделено в отдельное производство. Истец Половников С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Костюк А.В.

16-17 т. 1). Из материалов дела следует, что ООО «Аренда-Калибр 3» со ссылкой на процентные и беспроцентные договоры займа перечисляло денежные средства Никитиной О.С, Никитину А.В., Щербатовой О.О. которые, в том числе, являлись участниками ООО «Буратино», ООО «Раут», ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение», ООО «Спортивная школа», ООО «Производственное объединение «Точное машиностроение», ООО «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод», ООО «Калибр» (л.д. 46-49 т. 3, 69-86 т. 5). При этом, Песков В.О., будучи единственным участником и директором ООО «Аренда-Калибр 3», уставной капитал которого составлял 10000 рублей, совершал сделки по заключению договоров уступки прав требования долга по договорам займа и перечислял значительные денежные средства в отношении самого себя, а также перечислял значительные денежные средства по аналогичным сделкам на счета других лиц. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сделки, на которых основаны исковые требования, являются притворными, совершены с целью прикрытия иного рода отношений, вытекающих из факта участия

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей, а всего взыскать 1003906 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гусевой Татьяны Михайловны к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать. В удовлетворении иска Гусевой Татьяны Михайловны к Добрянину Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать. В удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ ПРОСТОР» к Гусевой Татьяне Михайловне, Суриной Ирине Владимировне, Потребительскому обществу « Объединение» о признании договоров займа незаключенными, признании ничтожными договоров займа, признании недействительными (ничтожными) договоров цессии – отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей ТСН «Простор» Пашиной А.А., Крюковой Н.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гусева Т.М. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ Простор», Добрянину В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что 29.12.2016 года Сурина И.В.