избирательную комиссию не позднее чем через 30 дней со дня публикации решения о назначении выборов депутатов областной Думы, то есть не позднее 7 июля 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что документы первого финансового отчета, оформленные неуполномоченным на то лицом, признаются непредставленными в избирательную комиссию, и последующее их предоставление, то есть после 7 июля 2019 года, не может восполнить установленное избирательной комиссией отсутствие документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные 10 июля 2019 года избирательным объединением протоколы заседания Пленума Центрального комитета партии от 16 июня 2009 года в новой редакции, которые отражают принятие решений по всем недостающим вопросам в ранее представленном протоколе, не соответствуют, как верно установлено судом, действительному ходу проведения заседания политической партии, противоречат друг другу и видеозаписи заседания партии, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств об исполнении избирательным объединением обязанности по представлению документов, необходимых для регистрации списка кандидатов. Довод апелляционной жалобы о
подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (подпункт «в»). Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46. Согласно подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 178 ФИО2 представил, в том числе заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 178 и выписку из протокола второго этапа ХУШ-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу № 179, в которой в качестве
взаимосвязанного толкования статей 9, 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Положения № 1379-68 обоснованно указал, что перевозка не составляющей сведений о государственной тайне информации ограниченного действия может осуществляться не только ФГУП «ГЦСС», но и другими уполномоченными субъектами, в частности, объединением «Росинкас» с учетом положений его устава, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2006 № 20. Данный вывод арбитражного апелляционного суда и суда округа соответствует действующему законодательству. При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из несоблюдения антимонопольным органом установленных законодательством требований к порядку рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на отсутствие протокола заседания комиссии управления, что при любых обстоятельствах является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания вынесенных решения и предписания недействительными. Между тем судами не учтено следующее. В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Аргус-Техно» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение изыскателей» с 05.02.2013 по 25.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. Истцом внесен взнос в компенсационный фонд Объединения в размере 150 000,00 руб. 25.08.2016 решением Совета Объединения - протокол № 21-16 от 25.08.2016 членство ООО «Аргус-Техно» в Объединении прекращено на основании Заявления исх. № 90 от 15.08.2016 о добровольном выходе из членов Объединения и прекращении действия свидетельства о допуске. Общество, о ссылкой со ссылкой на положения ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ), обратилось 06.06.2022 в саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение изыскателей» (Объединение) с заявлением о возврате внесенного
прекратилось со второго квартала 2006 года. ОАО «ОГК-1» обратилось к истцу с заявлением № 08/925 от 25.04.2006, в котором просил принять его в члены Объединения (л.д. 10). ОАО «ОГК-1» принят в члены Объединения, что подтверждается протоколом №11 внеочередного общего собрания членов Объединения от 03.07.2006 (л.д. 11-12). ОАО «ОГК-1» оплатил истцу вступительный и членский взнос в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 21.08.2006 (л.д. 16). 26.07.2006 внеочередным общим собранием членов Объединения (протокол № 12) установлено, что размер ежегодного членского взноса составляет 500 000 руб., который оплачивается членами Объединения поквартально равными долями не позднее 30-го числа первого месяца квартала (л.д. 47-48). ОАО «ОГК-1» оплатил истцу членские взносы: за 2007 год в размере 500 000 руб.; за 2008 год - 375 000 руб. (л.д. 17-23). 19.05.2008 на годовом общем собрании членов Объединения (протокол № 23) принято решение, что с 2009 года годовой членский взнос является дифференцированным и состоит
материалов дела следует, что ООО "Главстройснаб" было принято в члены СРО НП "ППСО" 13.09.2010 (протокол № 022 от 13.09.2010) на заседании Наблюдательного совета СРО НП "ППСО" на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624. Уставом СРО НП "ППСО" установлено, что члены Партнерства обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы (пункт 8.2.4). В соответствии с пунктом 3 Положения о взносах истца, утвержденного общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Первое Поволжское Строительное объединение", протокол от 19.05.2010 №007, в редакции решения, принятого общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Первое Поволжское Строительное объединение" от 25.02.2011, протокол 001/11, членские (регулярные) взносы уплачиваются членами СРО ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в сумме 5000 руб. в месяц. Установление размеров членских (регулярных) взносов является исключительной компетенцией общего собрания СРО. За период членства СРО НП "ППСО" ответчик не полностью оплатил членские взносы, по расчету истца размер задолженности составляет 45 000 руб. 4.09.2013 на заседании
действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Торговый дом ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за №№-ВО, 08-2353/2020-ВО, 08-2354/2020-ВО, 08-2355/2020-ВО, 08-2356/2020-ВО, 08-2357/2020-ВО, 08-2358/2020-ВО, принесло жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объединение протоколов невозможно, так как бездействия юридического лица не могут быть квалифицированы одним составом административного правонарушения, поскольку события административного правонарушения имели место в разные периоды времени и имело место несколько бездействий. Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ООО «Торговый дом ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Жалоба рассмотрена
Омского отделения № 8634 Сбербанка России документов по контрактам, заключенных с ЗАО «Группа компаний «Титан». Требования о представлении документов Омским отделением № 8634 Сбербанка России получены 07 июня 2008 года. Таким образом, поручение имело место при проведении камеральной налоговой проверки, требования о представлении документов получены в один и тот же день при совпадении срока их исполнения - 17 июня 2008 года. Документы были представлены 18 июня 2008 года. При вынесении постановления суд указал, что объединение протоколов об административном правонарушении при рассмотрении в одно административное производство не предусмотрено нормами КоАП РФ. Приведенное суждение не может быть признано правомерным, поскольку не учитывались положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, когда рассмотрение дел при вышеуказанных обстоятельствах подведомственно одному и тому же судье. В названной связи постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление судьи Ленинского районного
сделанный без оценки всех обстоятельств дела и выяснения компетенции созданного в УФССП России по Забайкальскому краю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, и вывод судьи о нарушении должностным лицом правил территориальной подсудности. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: изменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 28 июня 2018 года, исключив выводы об оценке составленных в отношении краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» протоколов об административных правонарушениях, а также о нарушении правил территориальной подсудности. В остальной части оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья П.Н. Смоляков
постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как данные протоколы были возбуждены по факту непредставления ежемесячных отчетов (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной и сделок с ней (далее ЛесЕГАИС) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «СофтПлан» и <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Считает, что объединение протоколов об административных в одно административное производство невозможно, так как в данных нарушениях содержаться разные составы и события административных правонарушений, совершенные в разный период и время не одним действием (бездействием), а несколькими, ответственность за которые предусмотрена одной статьей ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации,
