на модернизацию систем дошкольного образования, фактически продублировали ранее проведенную ТУ Росфиннадзора по РБ проверку, что является нарушением положений пункта 27 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), а оспариваемое представление в части пунктов 1-3, 4-6 содержит требования, аналогичные соответствующим требованиям представления ТУ Росфиннадзора по РБ № 03-14/20 от 25.03.2016, которые уже были исполнены комитетом; комитет не является объектомконтроля ; нарушения положений Порядка № 155 в части определения предмета соглашений с дошкольными учреждениями не установлено; обязанность по соблюдению комитетом положений Методики предоставления и распределения в 2015 году субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на модернизацию региональных систем дошкольного образования, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.05.2015 № 215 (далее – Методика № 215) отсутствует; право на осуществление контроля за расходованием средств местного бюджета у управления в рассматриваемом случае отсутствует.
органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у счетной палаты компетенции на проведение проверок в отношении общества, не являющегося участником бюджетных отношений и получателем бюджетных средств, а также не имеющего муниципального имущества и не наделенного полномочиями на управление и распоряжение таким имуществом. Суды установили, что общество в силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может являться объектомконтроля , при этом проверка законности, результативности и целевого использования кредитных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком, не включена в перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования. Кроме того, суды указали на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов
объект зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России в установленном законом порядке; спорный объект находится на балансе учреждения, которое им владеет; сведений, указывающих на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности в части документального оформления и технического осуществления в указанный период материалы дела не содержат; волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на спорный объект; материалы дела свидетельствуют о принятии собственником в лице его полномочных органов мер по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов; факт полного уничтожения спорного объекта истцом документально не подтвержден; право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 возникло позднее права собственности Российской Федерации на спорное сооружение железнодорожных путей с кадастровым номером 36:34:0000000:7001; истец не обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них; истцом не доказано, что ответчиком на принадлежащем
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты выявленного по результатам проведения на его объекте контроля состава и свойств сточных вод превышения в сточных водах загрязняющих веществ. Суждения заявителя, не воспользовавшегося в целях подтверждения надлежащего состава сбрасываемых сточных вод правом отбора параллельной пробы, о том, что избранное истцом место отбора проб не может отражать действительные показатели состава и свойств стоков, сами по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не образует
доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из подтвержденного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод жалобы о том, что объектом контроля является учреждение, в связи с чем присутствие подрядчика при проведении контрольных мероприятий, равно как и его извещение о проводимых мероприятиях, необязательно был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
8, 182, 307, 309, 310, 312, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта воздействия магнитным полем на объект контроля , о соответствии актов о неучтенном потреблении и произведенного истцом расчета требованиям Основных положений № 442, в связи с чем удовлетворили иск. Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
Считает, что судами не дана оценка заключенным с Ассоциацией договорам; при принятии решения и вынесении постановления суды, руководствовались исключительно письменными и устными пояснениями автономных некоммерческих организаций, в отсутствие каких-либо документальных доказательств, что не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Счетная палата не согласна с выводами судов, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, а также, что принятие мер по пресечению и предупреждению выявленных нарушений должно возлагаться на объект контроля , допустивший такие нарушения, так как пунктом 37 Порядка № 50-ПП и пунктами 5.1.6. и 5.1.7 соглашений о предоставлении субсидии из областного бюджета некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением предусмотрена обязанность направлять получателю субсидий представление (предписание) об устранении нарушений и приостанавливать предоставление субсидии до устранения указанных нарушений с обязательным уведомлением получателя. Предписание может направляться помимо объектов контроля и в другие органы, в том числе органы государственной власти, к которым относится министерство. В отзыве
средств, произведенной оплаты, в том, числе смс-сообщения с комментариями, оплаты, адресов «тайников-закладок» и другими сведениями по приобретению наркотических средств (л.д. 216-222 т. 3). Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.08.2015г., следователю предоставлены материалы, в том числе ДВД-диск для однократной записи №, с записью результатов оперативнотехнических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № и «Контроль и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера №, согласно которым с телефонного номера 905-951-5583 ( объект контроля ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ с 18:58:45 велся разговор с абонентом, использующим № (Ш.М.С.), по смыслу которого предлагалось проехать в город и забрать объект, в другой записи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с 17:27:24 сообщалось, что объект контроля (ФИО1) собирается к С.К.Е. и по возвращению объяснит причину поездки, а также запись разговора по смыслу которого, объект контроля 905-951-5583 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ с 14:38:39 просил абонента (Ш.М.С.) привезти телефон к матери, для того, чтобы он начал работать и запись разговора ДД.ММ.ГГГГ
основании Постановления №354, ему рекомендовано заменить прибор учета в течение 30 дней и обратиться в абонентский отдел. При этом из данного акта следует, что каких-либо возражений по факту проверки и фиксации срабатывания антимагнитной пломбы со стороны потребителя не имелось. Согласно акту от 26.12.2016 указанное жилое помещение оборудовано нанимателем прибором учета воды СГВ-15 № 28257149. Судом также исследована Инструкция по эксплуатации магнитных индикаторов, согласно которой магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля . При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было установлено такое воздействие. При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок на магнитном элементе либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. С учетом изложенного, истцом в соответствии с п.
документов и непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 319238 (л.д. 40-41). Акт от 26.10.2016 № 319238 соответствует нормативным требованиям и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии. Достоверность сделанных специалистом АО «ЭК «Восток» выводов в представленном акте сомнений не вызывает. В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ООО «Арис» магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля . При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие. При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок на магнитном элементе либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. Ни механические, ни температурные, никакие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. В инструкции приведены порог разрушения структуры рисунка индикатора (75,1
