если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Окружной комиссией принята к сведению информация государственной инспекции по контролю за оборотом недвижимости города Москвы о выявлении в ходе осмотра незаконно размещенного объект некапитального строительства , расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская ул., вл. 49, корп. 1, стр. 2. Окружная комиссия приняла решение о направлении пользователю объекта предложения об освобождении в добровольном порядке земельного участка путем демонтажа указанного объекта; в случае невыполнения пользователем указанного предложения об организации Управой совместно с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы
В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 по делу № А01-3187/2018, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по тому же делу, установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства . Решением суда Республики Адыгея от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены; возбуждено исполнительное производство. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1100/2020. Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, апелляционная жалоба предпринимателя возращена. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный
предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А01-2082/2014, у с т а н о в и л: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства - торговый павильон - навес, расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, Промышленная ул., квартал 7 «А». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп». Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, иск
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1998 году для размещения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, представляет собой объект некапитального строительства , поэтому у предпринимателя не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение, которое не обладает признаками объекта недвижимости; так как договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, он обязан освободить этот участок от некапитального строения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление от 11.02.2021, определения от 29.01.2021, 19.03.2021 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-3187/2018, установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкову Д.Р. (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства . Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Предприниматель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021, оставленным без изменения определением того же
Объект № 6 – навес над цементным бункером, выполнен в виде наземного объекта с эксплуатируемой поверхностью и помещениями, смонтирован из металлических и деревянных материалов, на существующей отметке верха бункеров цементного хранилища, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования. Расстояние от среза воды до края линии береговой полосы общего пользования составляет 19,3 метра. Имеет место частичное расположение некапитальных объектов в пределах береговой полосы общего пользования: часть объекта – навес № 1 ( объект некапитального строительства ) площадью 130 кв. м, часть объекта – навес над цементным бункером (объект некапитального строительства) площадью 30 кв. м. Расстояние от основного объекта капитального строительства – здание (объект обследования № 2, производственное здание) до среза воды реки составляет 20,15 метров (не находится в пределах береговой полосы общего пользования), расстояние от производственного здания до береговой полосы общего пользования составляет 0,85 метра. Объектов капитального строительства на береговой полосе общего пользования не возведено, некапитальные навесы и
изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», заявитель указал, что работы, проводимые ООО «Технэкс» относятся в капитальному строительству. Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является неверным. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. ООО «Технэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что общество возводило объект некапитального строительства по согласованию с уполномоченным органом и на основании оформленных документов, в связи с чем получение разрешения на его возведение не требуется. Представитель ООО «Технэкс» в судебное заседание не явился. Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга
Сериной Ф.Н подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта в незаконном владении индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича. При этом, судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Сериной Ф.Н было отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Пермского края было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым, исковые требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения Биняминова Ш.Х. в пользу Сериной Ф.Н был истребован объект некапитального строительства : павильон «Кафе-закусочная», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582. Таким образом, только 08.06.2017 судом была установлена незаконность пользования спорным имуществом Биняминовым Ш.Х. До указанной даты, Биняминов Ш.Х. был уверен в законности пользования павильоном «Кафе-закусочная». При этом, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель дает право при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества, требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.
государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства, оставшегося после ФИО3, который приходился им сыном, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. В собственность ФИО2, согласно соглашению перешло имущество, в частности: - объект некапитального строительства – <адрес> - объект некапитального строительства – <адрес> При жизни ФИО2 не зарегистрировал право собственности на указанное имущество, в частности не подал документы на государственную регистрацию в установленном законом порядке. Она является наследником ФИО2, который от наследственного имущества при жизни не отказывался. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу мужа. В связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности на торговые киоски №, № за ФИО2, указанное имущество не включено в наследственное имущество после
01 февраля 2022 года Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Сорокина А.С., при помощнике Костоломовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» к Захаровой Т.В. о возложении обязанности демонтировать объект, У С Т А Н О В И Л : Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тура» обратилось в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект некапитального строительства . В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Администрация города Тюмени был заменен на надлежащего Захарову Т.В., требования истца уточнены, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать объект некапитального строительства – металлический вагон выцветшего светло-зеленого цвета размером 2,4*8 метров с пристроенной террасой, состоящей из металлического навеса на стальных трубах круглого сечения с креплением на опору (ограждение), выполненную из кирпичной кладки, установленную на площадке с бетонным покрытием без заглубления в почву размером 2,4*8 метров, расположенный по
в составе председательствующего Бондарь Е.М., при секретаре Пермяковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрошкайзер Э. А. к Вахтину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Фрошкайзер Э.А. обратился в суд с иском к Вахтину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования (с учетом их увеличения от <дата>) мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у К. земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 444 кв.м и объект некапитального строительства общей площадью 432 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения истцом имущества объектом некапитального строительства и земельным участком пользовался Вахтин А.С. без законных на то оснований. Несмотря на переговоры, претензии, Вахтин А.С. долгое время использовал земельный участок и объект некапитального строительства в коммерческих целях. Истец был вынужден обратиться в суд в части принудительного выселения Вахтина А.С., однако <дата> ему стало известно, что объект был снят с охраны, истцом была создана комиссия, которая
26.12.2011 г., право собственности зарегистрировано за Антипиным С.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу №2-4026/2011; объект незавершенный строительством, площадью застройки - 100 кв.м, степень готовности -4%, дата постановки на государственный кадастровый учет 26.12.2011 г., право собственности зарегистрировано за Антипиным С.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № 2-4026/2011. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие объекты: объект некапитального строительства , имеющий признаки объекта коммерческого назначения (предположительно торговый ряд), возведенный без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка; 11 некапитальных деревянных строений, с признаками объектов коммерческого назначения (предположительно домики для отдыхающих в летний период), размером (ориентировочно) - 6,0 м х 4,0 м. (каждый). Часть указанных объектов (4 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка, часть указанных объектов (3 шт.) возведены без соблюдения минимальных норм отступа от
