архитектурно- планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, не может рассматриваться противоречащим федеральному законодательству. Доводы административного истца о том, что оспариваемый подзаконный нормативный правовой акт нарушает его право и законные интересы путем создания непреодолимых препятствий для предпринимательской деятельности, в части реализации права на размещение на территории муниципального образования «Город Саратов» объектов предпринимательской деятельности , неубедительны. Исходя из положений статьи 2 и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при условии, что она не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении предпринимателем в 2010 году пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 2 части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом фондом сделаны выводы о том, что работники, деятельность которых осуществлялась не по адресу объекта предпринимательской деятельности , облагаемой ЕНВД, участвовали в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат
защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство спорного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично удовлетворили иск администрации, признав спорное строение магазина самовольной постройкой. Отказывая администрации в части требования о демонтаже объекта, суды, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка ( объекты предпринимательской деятельности ) и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются, пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку. Доводы
№ 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, являясь региональным оператором в регионе по месту нахождения объектов предпринимательской деятельности ответчика, оказал ему в спорный период услуги по обращению с ТКО; отсутствие договоров между сторонами на оказание услуг не является основанием как для освобождения регионального оператора от оказания названных услуг в соответствии с типовым договором, так и для освобождения Общества от оплаты данных услуг; ответчик должен оплатить фактически оказанные истцом услуги в размере, рассчитанном в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами публичного образования. При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом
СОРАН). Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на объект предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства № 281038/12/09/54, возбужденного 07.06.2012; действий по изъятию имущества в виде объекта предпринимательской деятельности. К участию в деле привлечен взыскатель – учреждение РАН СОРАН. Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в виде объекта предпринимательской деятельности производство по делу
дополнительные соглашения, а именно: - от 24.06.2013 - которым в частности, уточнена цель использования участка - для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр; - от 08.04.2015 - которым в частности: договор аренды земельного участка дополнен пунктом 1.2, согласно которому, «Участок для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр. На земельном участке расположен: объект предпринимательской деятельности . II очередь, автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей «Лада»; срок действия договора установлен до 19.02.2020 (п. 2.1); установлено, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2015 (п. 2.3). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 412521, за обществом «Серебряный саквояж» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1468.8 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский, территория
ответственностью ФИО2 ЛИМИТЕД. Условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации определены Законом об иностранных инвестициях. В соответствии со статьей 2 названного Закона иностранными инвесторами являются иностранные юридические лица, гражданская правоспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации (абзац 2); иностранной инвестицией признается вложение иностранного капитала, осуществляемое иностранным инвестором непосредственно и самостоятельно, в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации (абзац 3); прямая иностранная инвестиция представляет
ответчика за свой счет демонтировать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО4 обратился к Администрации города Владивостока со встречным иском о признании за ИП ФИО1 права собственности на объект: нежилое здание – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 требования Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании объекта самовольно постройкой и об обязании демонтировать спорный объект удовлетворены частично. Объект: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1
подтверждается свидетельством о расторжении брака. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которого в собственность ФИО1 из общей собственности сторон выделяются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; объект предпринимательской деятельности «Аквапузики» (бассейн, оборудование и т.п.), расположенные по адресу: <адрес>; объект предпринимательской деятельности «Родник» (бассейн, оборудование и т.п.), расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обязался подарить 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, сыну ФИО3 В собственность ФИО2 из общей собственности сторон выделяются объект предпринимательской деятельности «Аквапузики» (бассейн, оборудование и т.п.), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли двухкомнатной
изъяты> кв.м. Обязать закрытое акционерное общество «МТВ - Сервис» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные исковые требования Богородицкий межрайонный прокурор просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ. было произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольно занятого ЗАО «МТВ-Сервис», о чем был составлен акт. Установлено, что на указанном земельном участке самовольно построен и функционирует объект предпринимательской деятельности (изготовление и реализация шаурмы и других продовольственных продуктов). Размеры вышеуказанного объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.<данные изъяты> м.). Представитель ответчика ЗАО «МТВ-Сервис» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном в адрес суда заявлении указал, что исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора признает и не возражает против их удовлетворения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
основании договора № <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлен Кооперативу для эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Ответчики являются членами Потребительского Кооператива «Гаражно-Строительный Кооператив «Кузнецова, 84» (далее Кооператив). Каждому из них в Кооперативе, в соответствии с Уставом, было предоставлено машиноместо для установки металлического гаража для хранения автотранспортного средства. Однако, вместо использования машиноместа с Уставными целями, они, объединив два машиноместа, на территории Кооператива организовали объект предпринимательской деятельности - шиномонтажную мастерскую. Члены Правления неоднократно оповещали ответчиков уведомлениями о прекращении предпринимательской деятельности на территории Кооператива, развешивая уведомления на доске объявления и непосредственно на объекте предпринимательской деятельности, а так же оповещали уведомлениями лично, под роспись. У ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 44300 руб. с каждого ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере – 44300 рублей в счет погашения задолженности по уплате
главного управления ЦБ России о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) по адресам: г. Краснодар, <адрес>,27. ИФНС № по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры округа проведен выход на территорию с целью производства осмотра объектов недвижимости по указанным адресам. В результате проведенных мероприятий установлено, что по адресу <адрес> расположен 10-этажный жилой том с административными помещениями. На первых этажах, на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018г., находится и действует от имени ИП ФИО1 объект предпринимательской деятельности - комиссионный магазин «Л-Юг»; по адресу <адрес> расположен нестационарный торговый объект, в котором на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2019г., также находится и действует от имени ИП ФИО1 объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Л-Юг». Трудовые договоры с работниками магазинов заключены ИП ФИО1 По сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО1 со дня регистрации - ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. Установлено, что ИП ФИО1 с октября 2019 года
