22.12.2020 по делу № А32-21535/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации, установил: решением суда Краснодарского края от 05.11.2019 иск удовлетворен. Суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в технической документации по объекту «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)»; распределил судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, решение от 05.11.2019 изменено. Абзацы 1 - 4 решения изложены в следующей редакции: в удовлетворении иска отказать; взыскать с учреждения в пользу взыскать 120 000 рублей расходов по экспертизе, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части
нормативно-правовых актов, а именно разукрупнения лота на самостоятельные закупки в отношении технологически и функционально взаимосвязанных работ (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия учреждения, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области» в части формирования объекта закупки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, решение суда отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых заявлений отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 01.12.2021 по делу № А21?718/2021 Арбитражного суда Калининградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл.» и муниципального контракта от 11.02.2021 № 0135300003820000252, заключенного между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтгеология» (далее – общество), установила: решением суда Калининградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требование предпринимателя удовлетворены частично, признан недействительным спорный электронный аукцион; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019 по заявлению общества к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту, 2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, 2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью
бесспорным доказательством выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 12 информационного письма № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В рассматриваемом случае в отношении работ, указанных в спорном акте, истцом не представлены доказательства согласования, в том числе, задание на их выполнение, сметы (калькуляции). При этом, в отношении остальных работ по Договору имеются двусторонние калькуляции, в которых указан объект ремонта , детально расшифрованы виды, объемы и стоимость работ; подписаны и согласованы в двухстороннем порядке графики ремонта (также отдельно по каждому акту сдачи-приемки). Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 98 861 руб. 58 коп., что истцом в апелляционном порядке не оспаривается. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено,
характеристики МТР). Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик за согласованием стоимости МТР не обращался. Письмо от 12.07.2021 № 23513-И относится к другому объекту ремонта по договору от 25.12.2020 № 24/1666/20 (лист дела 66). Из содержания писем от 23.06.2021, от 09.07.2021 (листы дела 64, 65) не представляется возможным установить, к каким объектам ремонта они относятся. При этом следует отметить, что после согласования исполнителя работ (договора от 20.01.2021№ ГСП-21-02021/3) ответчик имел возможность выехать на объект ремонта для обследования, уточнения номенклатуры МТР и работ, после обследования возможно было провести контрактацию МТР на заводах-изготовителях. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при
месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Завода (заказчика) выполнять работы по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийской военно-морской базы Балтийского флота; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.2 Договора объект ремонта , состав, объем и сроки работ определяются в дополнительных соглашениях. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора и неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1% от цены Договора. В целях сервисного обслуживания и ремонта СМТ «Лена» стороны заключили дополнительное
виновника наехало на застрахованное транспортное средство и скрылось. Датой события, при этом, является дата 26.01.2022. Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, облицовки решетки бампера, госномера. Повреждения соответствуют заявленному событию. В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения лобового стекла, блок-фары правой. В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум» № 8508385 ( объект ремонта : лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решетки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: «Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые
с чем, ответчик просит взыскать указанную сумму (стоимость выполненных работ) с истца. Пунктом 23 названных Правил предусмотрено начисление пени в размере 3 % в день от неуплаченной суммы- стоимости работ, за каждый день просрочки. С по размер пени составляет рублей. В соответствии с тем же п. 23 Правил, потребитель обязуется не позднее 3-х рабочих дней от даты выполнения работ и произведения всех расчетов забрать автомобиль из ремонта. В случае если потребитель своевременно не забирает объект ремонта , потребитель вправе потребовать, а потребитель обязуется уплатить стоянку автотранспорта в размере, сутки- . Стоимость стоянки за период с по составила рублей. Указанную пеню и стоимость автостоянки ответчик также просит взыскать с истца. Кроме того, по мнению ответчика, взысканию с истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, в возврат госпошлины (). Встречные исковые требования были приняты определением суда от (). Впоследствии ответчиком были увеличены встречные требования (), принятые определением суда от
в п.п.8.1.1в)-г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТОА (ремонтной организацией). Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> произошло несколько страховых случаев. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены дверь передняя правая и дверь задняя левая автомобиля ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.143- оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА объект ремонта : дверь передняя левая, дверь задняя левая (л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.145). Автомобиль истица был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149) и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.149), в том числе на ремонт бампера переднего, двери багажника и накладки порога левой. 21.02.2015г. составлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты>
отходы в неустановленных местах (пункт 7.31); производить работы на строительной площадке, а также земляные работы до выполнения мероприятий, указанных в пунктах 5.1.4, 5.1.5, 5.3.6 настоящих Правил (пункт 7.33) Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года в 11 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, ООО «КА-СТРО» при производстве работ по ремонту здания допустило производство работ на строительной площадке, а также земляные работы до выполнения обязательных мероприятий, а именно: до начала работ не оградило объект ремонта по всему периметру сплошным забором, не оборудовало шлагбаумами или воротами въезды (выезды), не установило информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности, номера телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; не оборудовало места выезда автомобильного транспорта с объекта ремонта устройствами для очистки колес и кузовов транспортных средств в осенне-зимний период, исключающими вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами на городскую
