при рассмотрении настоящего спора не было установлено, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 725 кв.м., а площадь объекта недвижимого имущества кв.м, таким образом, площадь застройки земельного участка равна 19,2%. При этом, в соответствии с СП 18.1333330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» приложение В минимальная плотность застройки для предприятий по поставкам продукции составляет 40%. Судами не исследован вопрос, каким образом три рефрижераторные секции на бетонных опорах являются объектами вспомогательного значения для обеспечения деятельности цеха ширпотреба. Согласно сведениям единого государственного реестра предпринимателей, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Следовательно, земельный участок необходим индивидуальному предпринимателю не для эксплуатации расположенного на нем здания, а для размещения холодильных камер. Здание цеха ширпотреба не используется предпринимателем, полностью захламлено, что подтверждается актами обследования. Судами оставлено без внимания возражение Департамента относительно заключения судебной экспертизы
отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на то, что указанное сооружение не является вспомогательным по отношению к другим строениям, расположенным на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050202:12. Общество оспорило отказ управления в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, фотоматериалы, технический план, заключение эксперта, установив, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом вспомогательного значения , для строительства основного объекта не используется, целевое использование объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050202:12, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 21, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признали оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. О наличии существенных нарушений норм материального и (или)
мероприятий осуществлялось экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объектов капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства усматривалась объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам. Судами обосновано отмечено, что провести аналогию между возведенными обществом объектами строительства, занимающими согласно сведениям публичной кадастровой карты большую часть площади земельного участка (18.811 кв.м) и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения , строение временного (сезонного) назначения и т.п.) не представляется возможным. В связи с этим доводы общества об отсутствии признаков капитальности у спорных объектов подлежат отклонению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.4 договора аренды от 15.07.2004 № 01-002204-Ю-Д-1951 не имеет значения для существа спора, поскольку не рассматривается вопрос надлежащего исполнения договора аренды. Кроме того, данный договор не был предметом исследования контролирующего органа для определения состава правонарушения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны
конструктивные элементы и т.д.), наличие которых не позволяет отнести данное здание исключительно к объектам вспомогательного назначения, который не может самостоятельно использоваться для осуществления иной деятельности. Спорное здание не имеет каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют возможность его использования исключительно для целей обслуживания основного здания. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения . Тот факт, что спорное здание участвует в технологическом (производственном) процессе при осуществлении Обществом своей деятельности, сам по себе не свидетельствует о вспомогательном характере его назначения, тем более, что убой скота является самостоятельной стадией технологического (производственного) процесса. Представленные Обществом в материалы настоящего дела документы вышеназванные выводы не опровергают, в связи с чем ссылки на них не принимаются апелляционным судом. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что на строительство спорного здания Обществу выдано
первой инстанции, с учетом выводов, сделанных экспертом в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, счел, что пост охраны, общей площадью 97,5 кв. м, адресу: <...>, является объектом вспомогательного использования. Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в анализируемом заключении общества «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021 отсутствуют нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения . Апелляционный суд исходил из того, что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
158 АПК РФ не в суд, рассматривающий кассационную жалобу, а в иной суд. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2013 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: надземная теплотрасса от ТК1 (сущ.) до УП4 ( объект вспомогательного значения ), назначение: нежилое, протяженность 255 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0011602:136. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО1 указала, что в период с 01.09.2012 по 20.06.2015 обществом через принадлежащие ей тепловые сети подавалась тепловая энергия в горячей воде и вода на горячее водоснабжение 43 абонентам. За поставленный ресурс взималась плата по тарифу, в состав которого входит плата за ремонтно-эксплуатационное обслуживание сетей. При этом содержание и обслуживание данных сетей
фактических обстоятельств дела. Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта от 14.03.2019 года (л.д. 9-16), выписки из ЕГРН (л.д. 28), усматривается, что спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, представляют из себя: - земельный участок площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», - жилой дом (литер А,а,а1), общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., назначение «жилое», 1-этажный; - объект вспомогательного значения – летнюю кухню кирпичную (литер Б), площадью 18 кв.м., 1-этажную; - объект вспомогательного значения – пристройку кирпичную (литер б), площадью 4,4 кв.м., 1-этажную; - объект вспомогательного значения – сарай из шлакоблока (литер В), площадью 46 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения – гараж кирпичный (литер Г), площадью 23,8 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения – сарай кирпичный (литер Д), площадью 18,7 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения – летнюю кухню с подвалом саманные
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом и пристройку (литер А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; - объект вспомогательного значения - летнюю кухню Литер Б общей площадью <данные изъяты>.м.; - объект вспомогательного значения - сарай Литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - объект вспомогательного значения - гараж общей площадью <данные изъяты>.м.; - объект вспомогательного значения - сарай литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - объект вспомогательного значения - сарай Литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - объект вспомогательного значения - сарай Литер И общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - объект
материалов дела и не оспорено ответчиком, истцами произведена реконструкция квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличена, а также возведены дополнительные хозяйственные строения (сооружения). Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцовой стороной техническим паспортом от 9 июля 2021 г. (л.д. 31-45). Согласно данному техническому паспорту, по состоянию на дату разрешения дела квартира и относящиеся к ней строения (сооружения) представляют из себя: реконструированную квартиру (литеры А,А1,А2) общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., этажность - 1; объект вспомогательного значения – летнюю кухню из керамического блока (литер Б) площадью 12,7 кв.м., 1-этажную; объект вспомогательного значения – сарай из керамического блока (литер В) площадью 7,5 кв.м., 1-этажный; объект вспомогательного значения – сарай из шлакоблока (литер Г) площадью 19,6 кв.м., 1-этажный; объект вспомогательного значения – сарай из шлакоблока (литер Д) площадью 30,6 кв.м., 1-этажный; вспомогательное сооружение – навес деревянный (литер Е) площадью 28 кв.м.; объект вспомогательного значения – сарай из шлакоблока (литер Ж) площадью 14,6
судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 без выяснения фактических обстоятельств дела. Из представленного в дело технического паспорта (л.д. 11-15) усматривается, что на дату разрешения дела спорные объекты представляют из себя: - жилой дом (литеры А,а,а1) общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., назначение «жилой дом», 1-этажный; - объект вспомогательного значения - летнюю кухню (литер Б) саманную, обложенную кирпичом, площадью 31 кв.м., 1-этажную; - объект вспомогательного значения - тамбур деревянный (литер б), площадью 2,4 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - сарай кирпичный (литер В) площадью 21,9 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - сарай деревянный (литер Г) площадью 15,1 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - гараж кирпичный (литер Д) площадью 37,4 кв.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - сарай саманный (литер Е)
лицевой счет № <***>, страница 13 (л.д. 17), свидетельства о праве собственности на землю № 145 от 10.08.1992 года (л.д. 16), в качестве титульного собственника спорного имущества указан отец истца – ФИО3 На момент разрешения дела, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", единое целое с указанным домом составляют: - объект вспомогательного значения - сарай каркасно-планкованный (литер Б) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - сарай шлакобетонный (литер В) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения - сарай шлакобетонный (литер Г) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения – подвал шлакобетонный (литер П) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; - объект вспомогательного значения – вход в подвал (шлакобетонный) (литер П1) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; - сооружение вспомогательного значения - забор деревянный штакет (литер №
