по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место жительства Князевой И.Д.: Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного
27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного
исходили из того, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень, приведенный в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5. Кроме того, совершение правонарушения непосредственно
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ). Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N
Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), связана с эксплуатацией объектов негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих заявителю на праве собственности. Следовательно, административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как эксплуатация обществом объектов негативного воздействия на окружающую среду является неотъемлемой составляющей деятельности по бурению. Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы,
средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (лист дела 89). Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном
административном делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора директор по управлению активами ОАО «<...>» А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 19 апреля 2016 года. В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определена объективная сторона предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении и проверяя дело в полном объеме объективной стороной правонарушения судом определено: «Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеперечисленными нормативными актами, требований». В свою очередь, непосредственно в тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем, четко произведено разделение норм, которое указывает на то, что применение обязательных требования
4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник (адвокат) А.К. Дубов доводы жалобы поддержал. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, послужило использование арендованного заявителем земельного участка для размещения в боксе гаража объекта торговли «магазин сухих строительных смесей», что согласно постановлению по делу об административном правонарушении
системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Представителем ПАО «МРСК Сибири» Русиным С.Е. в вышестоящий суд поданы жалобы на определение судьи Закаменского районного суда Республики Брятия от 10.10.2017 г., постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017 г., в которых ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы на определение судьи районного суда указывается на подсудность настоящего дела об административном правонарушении Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. Объективная сторона вменяемого ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, поэтому с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места нахождения филиала юридического лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». Спора о подсудности между судами не имеется, поскольку Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ протокол
правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в нескольких действиях (бездействиях), если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния: - пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в стране в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; - пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в стране после утери названных выше документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган; -
