№ 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. Объективная сторона административного правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного
000 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Этот вывод суда административный орган не оспаривает. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что Росаккредитацией в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказана объективная сторона административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Несогласие Росаккредитации с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела
ППБ 01-03 в здании Администрации не произведены профилактические замеры сопротивления силового и осветительного оборудования. Представленные Администрацией протоколы измерения сопротивления и проверки полного сопротивления петли «фаза-ноль» или тока короткого замыкания составлены специалистами филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в период проведения проверочных мероприятий. При этом из таких протоколов следует, что специалистами филиала «Горно-Алтайские электрические сети» выявлены нарушения: контур заземления не пригоден к эксплуатации, ток короткого замыкания петли «фаза-ноль» ниже нормы. Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03 здание Администрации не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Представленные в материалы дела копии договора подряда № 20 от 05.05.2012, заключенного с Хабаровым О. В., и акта выполненных работ от 08.05.2012 по установке пожарно-охранной сигнализации, свидетельствуют о том, что здание Администрации оборудовано пожарно-охранной сигнализацией после выявления Управлением нарушения и привлечения к административной ответственности. В связи с этим в действиях
№ 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. Объективная сторона административного правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило неиспользование Обществом земельного участка для строительства административно-хозяйственных зданий. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической)
возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения , совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 и пункте 3 части 1 статьи
статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
года, заявлением и объяснениями Б. от 06.04.2017 г. и от 11.05.2017 г., объяснениями Д., К., С. С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой имеющие целью нарушение общественного порядка, действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые в обязательном порядке должны сопровождаться или нецензурной бранью в общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, или уничтожение или повреждение чужого имущества. Как усматривается из протокола об административных правонарушениях от 13.04.2017 г., составленном в отношении А. и изложенных в нем обстоятельств, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения,
части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник (адвокат) А.К. Дубов доводы жалобы поддержал. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, послужило использование арендованного заявителем земельного участка для размещения в боксе гаража объекта торговли «магазин сухих строительных смесей», что согласно постановлению по делу об административном правонарушении не
объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой имеющие целью нарушение общественного порядка, действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые в обязательном порядке должны сопровождаться или нецензурной бранью в общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, или уничтожение или повреждение чужого имущества. Как усматривается из протокола об административных правонарушениях от 29.12.2012 года составленном в отношении Стегайлова Ю.М. и изложенных в нем обстоятельств, в его действиях отсутствует объективная сторона административного
порядка ценообразования в различных сферах. Как следует из материалов дела, ИП Алыев не имеет права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в нарушении порядка ценообразования. А соответственно в действиях ИП Алыева содержаться два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, выявленных в ходе осмотра. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам
46 АБ №0179630/2240 от 16.02.2018 года, справкой начальника отдела Масловой Ю.В. объяснениями Евдокимовой Л.А., копией рецепта. С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия имеющие целью нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Как усматривается из протокола об административных правонарушениях от 16.03.2018 года, составленном в отношении ОАО «Курская фармация» филиал аптеки №8 и изложенных в нем обстоятельств, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного
