повреждений от этого действия у него не осталось. Таким образом, как видно из материалов проверки в данном случае имеет место спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 71:32:030201:2862. Как следует из пояснений ФИО4, он оспаривает право собственности ФИО1 данным земельным участком, в связи с тем, что на плане данного земельного участка отсутствовали «привязки» к производственным зданиям ОАО «Металлист», в связи с чем определить его границы было невозможно. Как следует из действующего законодательства, объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо осознает общественную опасность своих самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другими лицами, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично. Согласно материалам проверки ФИО4 не
в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017г., в ходе проверки было установлено, что территория указанного участка использовалась для подъезда к месту работ по установке железобетонных опор и монтажу провода между опорами и трансформаторной подстанцией по заявке ООО «Шанс» в Филиал «Энергосеть г.Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об осуществлении технологического присоединения объекта. Вина ООО «НИИТОНХиБТ» в причинении ущерба участку работ следственными органами не установлена. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что объективная сторона самоуправства в ходе проведения проверки не установлена, событие преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ, отсутствует. Таким образом, все действия, произведенные ООО «НИИТОНХиБТ» на участке работ, были направлены на выполнение видов и объема работ в соответствии с государственным контрактом. Работы, выполненные ООО «НИИТОНХиБТ», соответствовали по объему и качеству требованиям государственного контракта и были приняты Заказчиком без замечаний. Таким образом, вина ООО «НИИТОНХиБТ» в появлении повреждений на участке работ отсутствует. Кроме того, Ответчиком в материалы
то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. В рассматриваемом деле, заявитель, указывая на искажение контролирующими должника лицами бухгалтерской документации общества, какие либо доказательства данного не представляет. Несостоятелен также довод конкурсного управляющего относительно того, что со стороны бывших руководителей осуществлялось «самоуправство по выплате премий», поскольку опровергается материалами дела. Какие-либо доказательства незаконности и (или)
привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективнуюсторону данного правонарушения. В свою очередь, в соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ Самоуправство , то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП
судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность. Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и мировым судьей установлено, (дата) ФИО1, проживая по адресу: ..., самовольно ограничила доступ в указанное жилое помещение гражданину Ф.В.Е. зарегистрированному по вышеуказанному адресу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № от (дата) , рапортом УУП УМВД России по г. Смоленску от (дата)
материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России «Котласский» сообщениеФИО1 о том, что 19 апреля 2018 года ее сосед ФИО2 откачивал воду с дороги на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу:
в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший В. А.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 31 января 2019 года следует, что ФИО1 вменялось то, что он, являясь председателем гаражно-строительного кооператива №13 «Беломорец» (далее – ГСК «Беломорец»), 07 ноября 2018 года около 19 часов самовольно отключил от электроэнергии гараж, принадлежащий потерпевшему В. А.Н. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к
ФИО4, совершив тем самым самоуправные действия, не причинившие существенного вреда потерпевшей ФИО4. Между тем судами не учтено, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам. В данном случае, материалы дела не содержат указанных сведений; не выяснено, в чем состоит самовольность действий ФИО1. Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании
не согласна, поскольку признав ФИО1 виновной по ст. 19.1 КОАП РФ, мировой судья не расписал объективную сторону совершенного административного правонарушения, в постановлении не указано в каких именно действиях выразилось совершенное ФИО1 самоуправство. Вместе с тем, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось бездействие, выразившееся в непринятии и не регистрации письменного заявления гр. Л от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство. Из смысла ст. 19.1 КОАП РФ следует, что объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера, путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. ФИО1 не вменялось совершение каких- либо активных действий, совершенных ею как начальником архитектурно- строительной инспекции комитета имущественных отношений администрации <адрес>, связанных с нарушением прав гр. Л Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в
