приговоре относительно совершения ФИО1 преступлений по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина, героина и покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина в составе организованной группы, вызывают сомнение. По смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления , описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями. При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Выводы суда в приговоре, постановленном в отношении части соучастников ФИО1 в общем порядке, основанные на исследовании и
никоим образом не мотивировал свое решение о том, что в действиях осужденного усматривается приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом не были учтены установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым незаконно приобретенное наркотическое средство, масса которого была увеличена путем добавления нейтрального вещества, хранилось в автомобиле и по месту жительства осужденного с целью его незаконного сбыта. Совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о выполнении им части объективнойсторонысоставапреступления , которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил без внимания ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления (что признано установленным судом первой инстанции), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам (наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов). Суд кассационной
из приговора Хасавюртовского городского от 11.03.2022 в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее -Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787) ФИО2 незаконно, приобрел, хранил в целях сбыта товары - меховые изделия в количестве 1661 шт., не маркированными контрольно-идентификационными знаками (КиЗ). Таким образом, объективная сторона состава преступления , предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, различна. Возбуждением в отношении Предпринимателя уголовного дела № 12107820001000068 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, не следует, что оно охватывает вменяемое Предпринимателю событие административного правонарушения, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судебной коллегией исследованы обстоятельства наличия/отсутствия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
уполномоченном органе, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Поскольку Главой КФХ ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в иске следует отказать. Доводы ООО «Весна» о том, что исполнение по сделке не началось, поддержанные судом первой инстанции и основанные на приговоре районного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 описана объективная сторона состава преступления , предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в действиях бывшего директора ООО «Весна» ФИО2 Приговором суда установлен способ совершения директором ООО «Весна» ФИО2 хищения имущества, принадлежавшего обществу, в том числе путем не внесения в кассу общества денежных средств в размере 200 000 рублей, причитающихся обществу по сделке купли-продажи трактора от 16.02.2015. Указанные выводы суда общей юрисдикции не свидетельствуют о том, что сделка не исполнялась, они лишь описывают способ хищения, совершенный директором общества ФИО2 При
и недобросовестными действиями руководителя предприятия ФИО2 Оспаривая факт причинения предприятию вреда, ФИО2 ссылался на то, что работы по договору от 04.04.2016 №Э-08/16 реально выполнены на сумму 30 000 000 рублей и требование по их оплате зачтено против обязательства ООО «Гиперспектр» по возврату неотработанного аванса по договору от 11.01.2016 №ТР-01-16, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2016. Отклоняя указанные доводы, суды свой вывод мотивировали тем, что при наличии обстоятельств, на которых настаивает ФИО2, отсутствовала бы объективная сторона состава преступления (часть 1 статьи 201 УК РФ). Вместе с тем, в рамках уголовного дела № 01-0392/2019 ФИО2 в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Доводы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность, на стороне ФГУНПП «Аэрогеология» к ООО «Гиперспектр» могла возникнуть в случае не отработанного аванса, при этом отсутствие в инвентаризации конкурсного управляющего данной задолженности, свидетельствует о выполнении
от 16.08.2006 приговор Дальнегорского районного суда от 04.05.2006 оставлен без изменения. Как следует из содержания приговора суда от 04.05.2006, он был вынесен по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого, в том числе по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в уклонении от уплаты налогов (НДС) путем непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере, за 2002-2004 годы. Предприниматель был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления : уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и субъективная сторона состава преступления: прямой умысел на уклонение от уплаты налогов и корыстный мотив. При этом суд отметил, что «у работников налогового органа не было одной точки зрения, по какой системе налогообложения должен платить налоги ФИО1, что, в свою очередь, вводило в заблуждение как ФИО1, так и работников ОРЧ № 3». В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изнутри технологические отверстия для крепления ресивера, одно из которых уничтожило номера "39" номера шасси 53200351391. Умысла на уничтожение номера шасси у ФИО7 не было. Уничтожение номера шасси произошло по невнимательности при выполнении работ.». Тоже самое пояснил ФИО7 В связи с тем, что хотя формально ФИО7 и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, но отсутствует предусмотренная уголовным законом цель эксплуатации или сбыта автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, а значит объективная сторона состава преступления не окончена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 51-53). Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ИП ФИО1 убытков, наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Туганская Сельхозтехника» работами и причинением ущерба ИП ФИО1 Для установления размера стоимости услуг по восстановлению нарушенного права, истец обратился
инстанции,- Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления. В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он приводит доводы о том, что данное решение суда противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21, согласно которому объективная сторона состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Проверив материалы уголовного дела,
содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Блиновой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным приговором. При этом указывает, что вынесенный приговор является необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Также полагает, что вынесенный приговор является несправедливым. Адвокат считает, что объективная сторона состава преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не доказана. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 Показания указанного свидетеля и самого осужденного не были опровергнуты в судебном заседании. Вместе с этим, суд не дал никакой оценки тому, что судебный приказ был выдан ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году, а предъявила она его к исполнению лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести
Ленинского района г. Ставрополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано на невозможность постановления по делу приговора ввиду несоответствия обвинительного заключения по делу требованиям ст.220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователь не указал существо обвинения в совершении мошенничества, его способы, мотивы, цели, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указал, хищение какого имущества, вменяется в обвинение ФИО1, не описана объективная сторона состава преступления , предусмотренного ст.159 УК РФ, что не позволило суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, не указана продажная стоимость каждой из комнат, а указана только общая стоимость в размере … рублей. Не соглашаясь с данным постановлением в апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в предъявленном ФИО1 обвинении следователем подробно расписаны действия последнего при совершении им мошенничества, в частности
