у него как у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что обществом после завершения работ было без каких бы то ни было возражений представлено такое положительное заключение, а замечания экспертной организации наряду с замечаниями заказчика принимались обществом при устранении недостатков результата выполненных работ после предоставления названного заключения. Вывод судов о непредставлении обществом заключения на измененную объектную смету доводами кассационной жалобы не опровергается. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-443/13 об отказе в передаче дела в Президиум названного суда отклоняется, поскольку указанные определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику. Довод заявителя о недобросовестности учреждения, потребовавшего проведения повторной экспертизы, отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что этот довод заявлялся обществом в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Доводы
198 399 руб. в счет арендной платы за арендуемое нежилое помещение, представило арендодателю смету и копию свидетельства саморегулируемой организации оценщиков. Письмом от 12.09.2013 № ВК 71-20/6126 арендодатель сообщил, что принимая во внимание техническое состояние объекта, не возражает против проведения капитального ремонта здания. 27.09.2012 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчиком) договор № 01-08-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, <...> в соответствии с объектным сметным расчетом и локальными сметами , являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, подписанных сторонами, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 1 902 496 руб. 70 коп. Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно пункту 7.3 договора аренды, после выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам. Стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских
3 статьи 438 настоящего Кодекса. В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что офертой в данной ситуации послужила объектная смета истца, содержащая перечень работ и их стоимость, полученная ответчиком. Письмо ответчика № 868 от 25.09.2014, содержащее согласие на оплату работ согласно объектной смете, а также последующее внесение ответчиком предварительной оплаты работ платежным поручением от 26.09.2014 № 136 в сумме, обозначенной в договоре, свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца (предложенных истцом условий по перечню, объемам и стоимости работ). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны заключили договор подряда путем обмена письмами
27.08.2008 № 8-8, от 05.12.2008 № 10-12, от 22.11.2007 № 1-11, от 03.12.2007 № 2-12, от 17.03.2008 № 3-3, от 17.03.2008 № 3-4, от 29.04.2008 № 4-4, от 30.06.2008 № 5-6, от 24.07.2008 № 6-7 (оригиналы), от 27.08.2008 № 8-8, от 05.12.2008 № 10-12 (копии); проект организации строительства том 4, стадия РП (оригинал); рабочий проект сводный сметный расчет стоимости строительства, 3 альбома (оригинал); поэтажные планы на здание, листы №№ 1, 2, 3, 4 (оригинал); объектная смета № 02-01И (оригинал); том IV пожарная сигнализация (оригинал); объектная смета № 02-01А (оригинал); объектная смета № 02-01А (оригинал); том I малые архитектурные формы (оригинал); рабочая документация мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта 01-2010/119а-МПБ (оригинал); рабочая документация перечень мероприятий по охране окружающей среды 01-2010/119а-ООС (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); том II альбом 1 часть 1
РК «Белогорский психоневрологический интернат» (далее «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее «общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 326 021.00 руб., а также расходов по оплате за внесудебную строительно-техническую экспертизу в сумме 285 000.00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Актом экспертного исследования №16/08/2ОБ от 13.12.2019г. установлено, что при проведении строительных работ по объекту строительно-технического исследования «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» ( объектная смета № 02-01, локальный сметный расчет № 02- 01-01 «Конструктивные решения») подрядчиком применен бетон марки В 22,5 вместо бетона марки В 25, в связи с чем качество монолитных железобетонных конструкций не соответствует проекту. Таким образом, по мнению истца, выполненные ответчиком бетонные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания психоневрологического интерната являются некачественными, примененный бетон не соответствует по параметрам прочности, плотности проекту и являются критическим и неустранимым дефектом строительства, но этот дефект не влияет на несущую
заявить о зачете. Исследуя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также справедливо отметил, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, из материалов, которые предполагалось закупить по договору поставки, для работ по договору подряда должен был быть использован только товар, указанный в пункте 1 спецификации – труба ПЭ 100 SDR 11-225*20,5 (пит), иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Остальные материалы входили в сметы по иным договорам: объектная смета 860/10/МПЗ-301-310-СМ.ОС1 Изм.1 Том 16 в 3 частях. Часть2; проектная документация 860/10/МРЗ-201,202-206,207,208,210-СМ.ОСР, том 12.2.22 в 10 частях Часть3; объектная смета 860/10/МРЗ-201-СМ.ОС Изм.1 Том 6; объектная смета 860/10/МРЗ-1-4,14,23,31,105-СМ.ОС Изм.1, Том2; объектная смета 860/10/МРЗ-СН.НВ2.ОС Изм. 1 Том6; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.НВ1.ОС Изм.1, Том3; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.ОС Изм.1 Том4. Между тем, доказательства того, что денежные средства, оплаченные по договору поставки, предполагались к оплате материалов по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15, ответчиком в материалы дела не
верхним и средним уровнем НТК. Интеграция локальных АСУ ТП в общестанционную» (срок окончания работ - 30.10.2015) исходные данные по БППГ и окончательный перечень локальных САУ был предоставлен заказчиком письмо №1991/2-16УФ от 06.06.2016. В последующем была произведена заменой поставщиков оборудования ячеек 6 и 0,4 кВ, что повлекло необходимость корректировки рабочей документации и повторное согласование схем управления насосами ООО ЭМЕРСОН. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8/1 от 31.08.2017. По этапам 1.9.2. « Объектная смета », 1.10.4. «Объектная смета. Временное отопление ГК », 1.11.3. «Объектная смета. Емкость дренажная аварийного слива турбинного масла», 4.4.2. «Объектная смета. ОУТ», 5.9.2. «Объектная смета. Хозяйство жидкого топлива насосная аварийного топлива», 6.4.2. «Объектная смета. Хозяйство жидкого топлива резервуарный парк», 7.8.2. «Объектная смета. Склад масла в таре», 8.6.2 «Объектная смета на АСУ ТП», 9.2.2 «Объектная смета. Хозяйство газообразного топлива газопроводы», 10.1.3.2 «Объектная смета. Баковое хозяйство ВПУ», 10.2.3.2 «Объектная смета. Баки запаса дистиллята», 11.8.2 «Объектная смета. Циркуляционная
и строительство начато в 2008 году. По состоянию на 01.01.2013 освоение составляет <.> тыс. рублей, остаток -<.> тыс.рублей, на 2013 год предусмотрены средства в сумме <.> тыс.рублей.В ответ на обращения предприятия строительство двух канализационных коллекторов и насосных станций «Мамедбековская» и реконструкция насосной станции «Загородная» включены в Федеральную целевую программу «Юг России 2008-2013 годы» и осуществляется их строительство с 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом учреждения от 07.06.2013 №62 и разработанным МУП «Горпроект» проектом ( объектная смета №6/4) «Канализационные коллекторы, напорный канализационный коллектор от консервного комбината до насосной станции «Загородная».Согласно названному выше письму строительство двух линий самотечных коллекторов и двух линий напорных коллекторов, реконструкция и ввод в эксплуатацию насосной станции «Мамедбековская», реконструкция насосной станции «Загородная» планируется в 2014-2015 годах.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, доказательств того, что
подтверждены оплаченными квитанциями за монтаж и врезку в газопровод, наличием абонентской книжки за пользование газом и газовыми приборами, договором газоснабжения от 15.12.2005 года №8514. При этом согласно заключению, составленному в акте обследования и приемки на обслуживание газопроводов и газового оборудования от 12.12.2006 года, - внутридомовые газопроводы и газовое оборудование по итогам обследования принято на обслуживание ООО «СВГК». На эксплуатацию и обслуживание внутридомового газового оборудования частного дома истца также указывают: техническое условие от 22.12.2015 года, объектная смета , план топочной с привязкой к генплану, абонентской книжкой, актом обследования от 08.11.2007 года, договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 08.08.2006 года, перечнем внутридомового газового оборудования от 13.11.2007 года, актом от 11.10.2006 года. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 года ответчик ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.02.2003 года №94. Данный договор зарегистрирован в отделе
РФ (л.д.62-64, 81-83). Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2010 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения требований исполнительного документа (л.д.68-69). Судом первой инстанции проведен правильный анализ представленных документов исполнительного производства (материалы заключения муниципального контракта – л.д.23-32; выделение бюджетных ассигнований в размере /__/руб. на капитальный ремонт МЛПУ «Детская больница №1» – л.д.60; перечисление денежных средств в размере /__/руб. подрядной организации ООО «Томскремстройпроект» за выполнение работ по капитальному ремонту МЛПУ «Детская больница №1» – л.д.56-68; объектная смета на капитальный ремонт лечебного корпуса – л.д.41-42; телефонограмма подрядчика от 12.04.2011 о частичном финансировании работ Администрацией г.Томска – л.д.55; сообщения Департамента капитального строительства г.Томска от 06.10.2011 №3123 о проведении на объекте лишь части работ – л.д.104), на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку Администрацией г.Томска профинансирована лишь часть работ по капитальному ремонту МЛПУ «Детская больница №1» в размере /__/руб., тогда как согласно объектному сметному расчету
