всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 63-ФЗ). Анализ представленных суду первой инстанции доказательств следует, что удостоверяющим центром Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 был выдан сертификат ключа электронной цифровой подписи сроком действия с 26.12.2016 по 26.12.2017, имеющий объектный идентификатор 1.2.643.5.1.24.2.20. Приказом Росреестра от 14.01.2011 № П/1 «О требованиях к совместимости, сертификату ключа подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности электронной цифровой подписи при оказании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственных услуг в электронном виде» было установлено, что объектный идентификатор 1.2.643.5.1.24.2.20 соответствует области правоотношений, касаемо формирования запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости. Доверенность от 23.03.2017, которая
недвижимости в электронном виде. При направлении запросов о предоставлении сведений из ЕГРН ответчик использовал усиленную квалифицированную подпись с объектным идентификатором 1.2.643.5.1.24.2.5., предназначенным для руководителей (или иных уполномоченных лиц) подведомственных организаций органа местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и позволяющим получать запрашиваемые сведения бесплатно. В этой связи запрошенные ответчиком сведения в виде 89 выписок из ЕГРП в электронной форме истец предоставил в отсутствие сведений о плате, поскольку используемое истцом программное обеспечение, распознав объектный идентификатор ответчика, пропустило заявки в автоматическом режиме без оплаты, соотнося заявителя с категорией лиц, поименованных в ч.1 ст.63 Закона №218-ФЗ. Письмом от 10.01.2018 истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН, потребовал оплатить фактически оказанные услуги за предоставление 89 выписок из ЕГРН в электронном виде. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к участникам торгов установлены приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации на электронной площадке установлен пунктом 2.5 Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495. Общество отказало гражданину ФИО3 в регистрации на электронной площадке на основании того, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО3 не содержит объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.14. Установив, что в силу пункта 7 части 2 статьи 17 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» объектный идентификатор не требуется, а в соответствии с частью 2 статьи 10 указанного закона участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи, суды пришли к выводу, что обществом ФИО3 неправомерно отказано в регистрации на электронной площадке, что образует состав
№СПО (Р)-2/2021. Организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети Интернет https://nik24.online. Рассмотрев жалобу гражданина, Комиссия вынесла решение от 09.12.2021 по жалобе №074/10/18.1-3528/2021, в котором признала жалобу обоснованной, признала в действиях ООО «НИК24» нарушение порядка процедуры проведения торгов в части установления в пункте 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» обязанности внесения платы за использование претендентами на участие в торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70 в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее
в области обеспечения безопасности по согласованию с уполномоченным федеральным органом. В соответствии с подп. 8 п. 17 Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» стандартные атрибуты имени описаны в справочнике выбранных типов атрибутов. При описании формы квалифицированного сертификата используются следующие стандартные атрибуты имени: organizationName (наименование организации). В качестве значения данного атрибута имени следует использовать текстовую строку, содержащую наименование юридического лица. Объектный идентификатор типа атрибута organizationName имеет вид 2.5.4.10. Заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение аккредитованным удостоверяющим центром требований к содержанию квалифицированного сертификата, выразившееся в том, что при создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 6953446В1FACCD80E811D9C64E3B64AF, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве значения атрибута имени «organizationName» использована текстовая строка, содержащая слова «ИП ФИО1». Объективная сторона ч. 7 ст. 13.33 Кодекса
их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, одновременно судом принято решение о запросе в Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации сведений о том, за каким должностным лицом закреплен объектный идентификатор № Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным
помещения с кадастровым номером №, права на который в ЕГРН зарегистрированы (т.1, л.д.15-16). По заказу ФИО1 подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка. Объект: реконструкция многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также представлены архитектурные решения по реконструкции (т.1, л.д.39-61). 01 апреля 2022 года управлением Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 возвращены документы без рассмотрения по причине: - несоответствие количества листов, указанных в заявлении; - проверка данных кадастрового инженера в АИС РКИ результат: отсутствует объектный идентификатор кадастрового инженера; Дополнительно сообщено: В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют, при этом, документ устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект недвижимости не представлен. В заключении кадастрового инженера отсутствует подтверждение прекращение существования объекта недвижимости (т.1, л.д.22). Из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 12 мая 2022 года № на запрос ФИО1 следует, объект недвижимости по адресу: <адрес>, кв.1 в муниципальную собственность
лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, одновременно судом принято решение о возложении на Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральную службу охраны Российской Федерации в пятнадцатидневный срок представить в суд сведения о том, за каким должностным лицом закреплен объектный идентификатор <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые
(посредством СЭД). В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФССП России и Управлением Росреестра России документооборот должен осуществляться только в электронном виде. Согласно изменениям в 63-ФЗ, внесенные пунктом 3 ст. 172 476-ФЗ, уполномоченным государственным органом по осуществлению функции удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов является Федеральное казначейство. В связи с отсутствием в действующих нормативных правовых актах Федерального казначейства, регулирующих порядок использования усиленной квалифицированной электронной подписи при получении государственных услуг (исполнении государственных функций) объектных идентификаторов , запросы судебных приставов-исполнителей, подписанные квалифицированной электронной подписью, выданной удостоверяющим центра Федерального казначейства, не обрабатываются сервисом Росреестра по причине невозможности определения полномочий заявителя. Приложенными документами подтверждается факт направления запросов для получения сведений о принадлежащей должникам недвижимости, что подтверждает, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не
