охранной деятельности» утвержден Перечень. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24 августа 1992 г. № 8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 883). Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (абзац 37 статьи 3). К объектам электросетевого хозяйства названным Федеральным законом отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 10 статьи 3). Пункт 21 Перечня относит к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам. В соответствии с Федеральным
№ 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о неправомерном применении ответчиком (исполнитель) при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (заказчик), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. Подробное изложение в жалобе нормативного регулирования условий оплаты услуг по передаче электрической энергии в зависимости от способа присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации само по себе выводы судов, установивших на основании этих условий подлежащие учету уровни напряжения для энергопринимающих устройств различных потребителей истца, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств спора не свидетельствует
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее – предприятие) и акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 заключенного ответчиками договора аренды имущества от 15.12.2017 № 09/юр, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о возложении на компанию обязанности вернуть обществу объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в приложении № 1 и № 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, о взыскании с компании 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 6 071 727, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по 05.11.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «город Кизилюрт» и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между предпринимателем и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный между обществом и предпринимателем, установив, что энергоснабжение энергопринимающих устройств предпринимателя производилось опосредовано через объекты электросетевого хозяйства , собственником (владельцем) которых является общество, принимая во внимание признание общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., что установлено по делу № А60-43398/2018, учитывая факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика по восстановлению энергоснабжения потребителя, повлекшего воспрепятствование перетоку электрической энергии через объекты
с заявлением в регистрирующий орган о постановке объектов электрохозяйства на учет в качестве бесхозяйного имущества, а в дальнейшем – обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на данное имущество. Письмом от 12.03.2021 № 08/11-1882 Администрация сообщила Товариществу о том, что сведения ЕГРН не содержат информацию об указанных в обращении электрических сетях, которые не поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества и право собственности на них не зарегистрировано. Объекты электросетевого хозяйства , расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, относятся к имуществу общего пользования. В силу действующего законодательства имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Товарищество, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, обратилось в арбитражный суд
аренду от различных законных владельцев данного оборудования, в том числе от третьего лица и присоединенного к электроустановкам ответчика; в результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу в аренду истцу произошло искусственное разделение зоны ответственности АО «СПбЭС» на две зоны; судом первой инстанции не отражены мотивы по которым суд отверг позицию ОАО «Ленэнерго»; как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом, в спорных точках объекты электросетевого хозяйства ОАО «Петродворцовая электросеть» не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго»; точки поставки, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО «Ленэнерго», что подтверждается отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, отсутствием актов об осуществлении технологического присоединения, данный факт не оспаривается истцом; из актов следует, что принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства присоединены непосредственно к оборудованию, принадлежащему ОАО
рассмотрения в суд первой инстанции. В доводах кассатор указывает на обращение в суд с требованиями о признании недействительным приложения № 1 к договору к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271, что предполагало исследование точек поставки, отраженных в этом документе, на предмет их принадлежности ООО «Электросететь Восточная» или же иным лицам. Судами обеих инстанций приложение № 1 к договору не исследовано. При рассмотрении дела суду необходимо было установить объекты электросетевого хозяйства , которые присоединены к спорным точкам поставки, и установить наличие законного владения данными объектами электросетевого хозяйства ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная») в момент заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «ДРСК». В судебных актах не установлены те объекты, которые присоединены к спорным точкам поставки, соответственно, не установлены законные владельцы указанных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем неверно определены смежные субъекты розничного рынка электроэнергии, объекты которых присоединены в
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было сделано. По мнению третьего лица, вывод о том, что ответчик является фактическим владельцем в силу закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, противоречит действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на договор безвозмездного пользования от 05.06.2018, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», в соответствии с условиями которого ответчик передал, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства , через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения, так как названная сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе. По мнению третьего лица, позиция ответчика противоречит действующему законодательству и в ходе судебных заседаний ответчиком не были предоставлены законные документы основания владения, пользования спорным имуществом. В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» и общество «Уралэнергосбыт» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрацией Вознесенского сельского поселения предъявлено встречное исковое заявление к обществу «МРСК Урала»: 1) о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным; 2) о прекращении обязательств Администрации Вознесенского сельского поселения перед обществом «МРСК Урала» по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года, поступившей на объекты электросетевого хозяйства : ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 г. № 3216, в общей сумме 562 351 руб. 46 коп., считать сумму 15 854 536 руб. 74
Северо-Запад» отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «ПСК», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9478/2021 и № А26-4587/2021, на которые сослались суды, обстоятельства, имеющие значение для данного дела не устанавливались, поскольку ближайшие к объекту заявителя объекты электросетевого хозяйства определялись в ранее рассмотренных делах по состоянию на 15.06.2020 и не учитывали состоявшийся 10.07.2020 переход объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» к новому владельцу – ООО «Инжиниринг». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, обязав АО «ПСК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения на условиях, предложенных Обществом, вышел за пределы заявленного истцом требования, просившего обязать надлежащего ответчика заключить договор путем направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения. По мнению подателя жалобы,
интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Локнянского района Псковской области и администрации городского поселения «Локня» Локнянского района Псковской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что прокуратурой Локнянского района Псковской области проведена проверка исполнения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в деятельности администрации Локнянского района, в ходе которой установлено, что по состоянию на 17 сентября 2019 года на территории городского поселения «Локня» расположены объекты электросетевого хозяйства , а именно линии электропередач ВЛ-0,4 кВ № 1 и № 2, отходящие от трансформаторной подстанции КТП-394, расположенные в д. Козино (дачи) Локнянского района Псковской области; трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 136 Л.119-08, расположенная по ул. Шарикова в рп. Локня Псковской области и трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 428 Л.119-13, расположенная вблизи д. Кладовицы Локнянского района Псковской области, принятые на учет 16 февраля, 21 февраля и 27 марта 2018 года Управлением Росреестра по
лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Коношского отделения Волощенко С.А. представителя заинтересованного лица филиала МРСК «Северо-Запад» ПО «Плесецкие электросети» Коношский РЭС Забродина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Коношского района, действующего в защиту прав и интересов неопредленгого круга лиц к администрации МО «Коношское» о признании бездействия по обеспечению надлежащего электроснабжения на территории МО «Коношское» незаконным, понуждении администрации МО «Коношское» принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства и обеспечить их надлежащую эксплуатацию. У С Т А Н О В И Л: Прокурор Коношского района Савочкин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Коношское» о признании бездействия администрации МО «Коношское» по обеспечению надлежащего электроснабжения на территории МО «Коношское» незаконным, понуждении администрации МО «Коношское» надлежащим образом организовать в границах Коношского поселения электроснабжение населения, а именно: принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства: Коноша-КТП-250кВа (ул.Труда, д.11); Коноша, ул.Садовая -
суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., при секретаре Чернуха В.В., при участии представителей: истца- прокурора Шабриной Е.В., ответчика Ландиховой С.В., третьего лица Кривенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц-жителей МО «Холмский городской округ» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия в непринятии мер по получению технической документации на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии, возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия, направленные на получение технической документации на бесхозные объекты электросетевого хозяйства, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц-жителей МО «Холмский городской округ» с вышеназванным административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ». В обоснование иска указано,
000 руб.. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что ближайшими от границ вышеуказанных объектов заявителя являются сети сетевой организации АО «Россети Янтарь». В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №8 61, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям истца объектов ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, должно осуществляться от объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь». Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и соблюдения норм действующего законодательства, ответчику необходимо обратиться с заявкой в адрес АО «Россети Янтарь». В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями Правил со стороны ответчика и третьего лица, заключенные
