Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования. Суд исходил из следующего: спорным имуществом являются объекты электроснабжения , которые предназначены для решения вопросов местного значения, поэтому в силу прямого указания закона они подлежат передаче в муниципальную собственность; Управление Росимущества правомерно приняло оспариваемое распоряжение с соблюдением установленного законом порядка, передав всю имеющуюся у него техническую документацию Администрации, поэтому не имеется оснований для признания этого распоряжения недействительным. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, ссылаясь на незаконный отказ департамента в установлении (пересмотре) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год и прекращение рассмотрения материалов дела от 08.05.2019 № 6-255, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, подтверждающие, что объекты электроснабжения , переданные садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ) в аренду обществу, не имеют прочной связи с землей, их перенос возможен и не приведет несоразмерному ущербу их назначению, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен
недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Обществом не была представлена техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью. Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований. Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2013 № 02-56.13 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска ( объекты электроснабжения района малоэтажной застройки «Зеленая горка»). Цена контракта составила 1 661 288 руб. Срок выполнения работ – до 01.11.2013. Условиями контракта обязанность по оплате заключения государственной экспертизы возложена на заказчика. Работы ответчиком выполнены, приняты истцом по акту от 01.11.2013 № 1 на сумму 1 661 288 руб. и оплачены в полном объеме. В дальнейшем заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015, в связи с чем предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки. Поскольку данное требование
сети», территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, г. Волгоград, (далее - ответчик) с участием по делу в качестве третьего лица МУ «Городские электрические сети», г. Волгоград, о понуждении к исполнению обязательств, принятых ответчиком по соглашению №05Д/289 от 29.06.2005, а именно: исключить объекты электроснабжения согласно приложению №1 к упомянутому соглашению из реестра федеральной собственности; произвести перерегистрацию права собственности объектов; перечислить денежные средства в размере 2.410.361 руб. на целевое финансирование объектов электроснабжения. Определением от 28.02.2006 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица – ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, г. Волгоград. ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения №05Д/289 от 29.06.2005 недействительным. Решением от 17.05.2006 арбитражный суд в иске
участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) в период с 14.10.2015 по 31.12.2015 заключили пять договоров долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения). Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 38/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения , расположенные по адресу: <...> по цене 7 570 руб. 88 коп. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 39/01/15 в аренду передана воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ с КТП-53 к АЗС, Республика Карелия, Сортавальский район, поселок Вяртсиля, по цене 5 723 руб. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 42/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения, расположенные по адресу: Суоярвский район, город Суоярви, по цене 10 руб. в
имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №167-р от 19.02.2002 объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорное здание трансформаторной подстанции, были исключены из договора от 01.06.1993 «О закреплении за акционерным обществом открытого типа «Завод железобетонных изделий №2» - правопреемника арендного предприятия «Завод железобетонных изделий № 2» и, соответственно, ОАО «Завод железобетонных изделий -2». Приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, принятые в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, в том числе объекты электроснабжения , в числе которых указано и спорное здание трансформаторной подстанции, переданы истцу на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс истца. Распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №2365-р от 01.10.2003, утвержден акт приема-передачи (закрепления) имущества МУП «Электросеть», в том числе спорного здания. С момента закрепления спорного имущества, МУП «Электросеть» обращалось с ним как собственник, осуществляло периодические осмотры, в 2017 году в спорном здании для предотвращения использования его третьими лицами, были осуществлены
Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 8-П), поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, сформулированы для целей применения ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым, в отличие от действующих норм законодательства о банкротстве, был предусмотрен иной порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность. В рассматриваемом случае, как указывает Департамент, объекты электроснабжения из конкурсной массы не изымались, а спорное имущество было передано в муниципальную собственность лишь потому, что не было реализовано на торгах; отсутствие спора на такое имущество не возлагает на муниципальное образование обязанность по выплате компенсации при его принятии от должника; передача в муниципальную собственность социально значимого имущества, не проданного на торгах, в силу прямого указания пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должна
от 20.09.2022, 20.10.2022, 18.11.2022 Общество просило Учреждение погасить задолженность за поставленную электрическую энергию В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе – октябре 2022 года, и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление. Установив, что в заявленный период объекты электроснабжения переданы Управлению на праве оперативного управления, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Управления; в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
Дело №2- 656/2014 06 мая 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., при секретаре Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <наименование> об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения , установил: Приморский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО <наименование> об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, а также в сфере электроэнергетики на территории МО <наименование> выявлены нарушения, связанные с отсутствием оформленных прав на объекты электроснабжения. В муниципальную собственность МО <наименование> переданы следующие объекты электроснабжения: кабельная линия до
Дело № 2- 676/2014 08 мая 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., при секретаре Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения , установил: Приморский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО <данные изъяты> об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, а также в сфере электроэнергетики на территории МО <данные изъяты> выявлены нарушения, связанные с отсутствием оформленных прав на объекты электроснабжения. В муниципальную собственность МО <данные изъяты> переданы следующие объекты электроснабжения:
Дело №2- 637/2014 14 мая 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Черняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Заостровское» об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения , установил: Приморский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Заостровское» об обязании зарегистрировать права на объекты электроснабжения. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, а также в сфере электроэнергетики на территории МО «Заостровское» выявлены нарушения, связанные с отсутствием оформленных прав на объекты электроснабжения. В муниципальную собственность МО «Заостровское» переданы следующие объекты электроснабжения: воздушная электролиния от
муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по оформлению права муниципальной собственности, указав, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства, об управлении муниципальной собственностью, о противодействии терроризму в деятельности администрации Ардатовского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, установлено, что на территории Ардатовского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на ул. Рузаевская расположены объекты электроснабжения , на которые до настоящего времени администрацией не оформлено право муниципальной собственности, а именно линия электропередачи ( КЛ- 10 кВ (АСБ 3Х70, L=0,036 км., СИП-3 1*50, L = 0,01км)) протяженностью 0,046 км., стоимостью 202 249, 74 руб.; комплектно - трансформаторная подстанция (КТП10/0,4 кВ 100 кВА), стоимостью 373 214, 76 руб.; воздушная линия изолированная (ВЛИ – 0,4 кВ ( СИП-2 3Х50)), протяженностью 0,04 км., стоимостью 515 443, 78 руб. Просит суд признать незаконным бездействие Администрации
