Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды указали, что установленная инспекцией необходимость в предоставлении дополнительных документов свидетельствует о неполноте проведенной выездной проверки, отсутствии необходимых сведений для установления нарушения бюджетного законодательства, а также на то, что каждое муниципальное образование является самостоятельным, в связи с чем одно муниципальное образование не вправе понудить другое муниципальное образование совершить какие-либо действия. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция проверила муниципальное образование, которое не относится к объектам финансового контроля , апелляционный суд указал, что данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку сборники твердых бытовых отходов находятся на дворовых территориях многоквартирных домов, в связи с чем направление денежных средств на устройство (строительство) новых сборников твердых бытовых отходов, расположенных на них, в силу Закона Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и Закона Архангельской области от 24.10.2011 №350-25-ОЗ "О дорожном
названные судебные акты, указав, что на дату окончания контрольных мероприятий учреждение оставалось структурным подразделением командования ракетных войск стратегического назначения, не имело статуса юридического лица, счетов в кредитных организациях и лицевых счетов в органах федерального казначейства, а также имущества на праве оперативного управления; учреждение получило правоспособность юридического лица с момента внесения сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ – 20.12.2019. Между тем судами не учтено, что учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.12.2019, не являлось объектом финансового контроля и аудита в период выездной плановой проверки управления, соответственно, составленный по результатам проверки акт и протокол не содержали властно- обязывающих предписаний для этого юридического лица, в отношении которого они не составлялись, а также отдельных предписаний и распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающие препятствия для его деятельности, следовательно, права учреждения нарушены не были. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями
силу постановление от 05.10.2017 № 2947-ЗУ/9062494-17, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица), решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2018 № 12-454/18 (с учетом определения судьи названного суда от 22.10.2018 об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 14.06.2018 № 7-6842/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26.11.2018 № 4а-7277/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил: постановлением от 05.10.2017 № 2947-ЗУ/9062494-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2018
частности, к нецелевому использованию бюджетных средств в объеме 203,44 тысячи рублей, частично софинансированных за счет средств бюджета Омской области, направленных на ремонт площадки мемориала, не являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования (пункт 1); нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 1 116,06 тысяч рублей, частично софинансированных из бюджета Омской области, направленных на ремонт объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения объекта физкультуры и спорта, не являющегося элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования по ул. П.Ильичева (пункт 2). Данные нарушения положены в основу изготовленного Главным управлением финансовогоконтроля Омской области уведомления от 27.02.2019 № 2167 о применении бюджетных мер принуждения. Суды первой и апелляционной инстанции, признавая представление от 28.02.2019 № 290 и уведомление от 27.02.2019 № 2167 не соответствующими действующему законодательству, исходили из недоказанности управлением состава вмененных администрации бюджетных нарушений. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив выводы судов применительно к материалам дела, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
относятся. Ответчик полагает, что при проведении проверки он правомерно осуществлял проверку муниципального образования в целом, что позволило ему определить изначального и конечных (Администрация и Управление образования Администрации Заполярного района) получателей средств окружного бюджета. Действительно, в статье 15 Закона НАО от 15.12.2010 № 98-ОЗ «Об окружном бюджете на 2011 год» гранты из окружного бюджета предоставлялись бюджетам муниципальных образований (а не конкретно определенным главным распорядителям или получателям средств местного бюджета), однако, данная норма не регулирует объекты финансового контроля . Суд согласен с доводами заявителя о том, что допущенные при вынесении распоряжения Комитета от 18.06.2014 № 160-кру нарушения в части оснований проведения проверки и объекта контроля, нарушили права Администрации в сфере экономической деятельности, поскольку без установленных оснований, без надлежащего определения объекта контроля на основании оспариваемого распоряжения ответчиком проведена проверка расходования денежных средств бюджета Заполярного района, выделенных Администрации. Следовательно, оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным судом в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного
органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. В связи с изложенным, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», органы военного управления и воинские должностные лица ( объекты финансового контроля ) могут выступать в качестве административных истцов при оспаривании ими результатов финансового контроля, а Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны, уполномоченные финансовые органы иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, например Управление финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (субъекты финансового контроля), - в качестве административных ответчиков В свою очередь, согласно пункту 3 Положения
территориальными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, государственными учреждениями и предприятиями Московской области полномочий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (п.10). В соответствии с п. 12.2.2. Постановления Главное управление совершает контроль за соблюдением главными распорядителями (распорядителями, получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, иными объектами внутреннего государственного финансового контроля (далее – объекты финансового контроля ) в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Судом установлено, что заявленные денежные средства были предоставлены ответчику не истцом, а распорядителем бюджетных средств - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Для взыскания заявленного ущерба необходимо установить вину ответчика. Суд не усмотрел в действиях ответчика вины и причинения ущерба Московской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
пункт 68 (подпункт «б») Правил № 1092, пункт 25(2) Правил № 178). В силу прямого указания перечисленных норм права, как верно указали суды, спорная проверка Предпринимателя, как объекта финансового контроля, является самостоятельной и не относится к встречной. Приведенные нормы не предусматривают применительно к рассматриваемому спору возможность такой проверки Предпринимателя, имеющего статус объекта финансового контроля, исключительно в рамках встречной проверки, связанной с деятельностью Департамента. В силу пункта 3 статьи 276.1 Кодекса в отличие от объектов финансового контроля , перечень которых в силу пункта 1 статьи 266.1 Кодекса является исчерпывающим, закон не ограничивает круг проверяемых лиц в ходе встречных проверок в связи с деятельностью объектов финансового контроля. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку условия договора от 05.10.2013 № 73 (пункты 1, 2.1, 2.3) предусматривают соблюдение его сторонами требований Постановлений № 681 и 715, Управление правомерно в соответствии с названными нормами проверило Предпринимателя на предмет соблюдения этих условий
последних входят: 24.1) определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ. 39) установления административной ответственности за нарушения законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ. Кроме того, департамент финансово-бюджетного надзора в предписании от 26.09.2013 года, направляя его ФИО1 ссылается на ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ. Часть 2 данной статьи дает полномочия органам внутреннего государственного финансового контроля: проводить проверки, ревизии и обследования; направлять объектам контроля акты, заключения, предписания. Объекты финансового контроля перечислены в ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ. ФИО1 как директор ГАОУ НПО ПУ № 80 там не указан, речь идет о юридических лицах. То есть, предписание направлено не юридическому лицу, как объекту контроля указанному в законе (которое являлось объектом контроля, а физическому лицу хоть и должностному). Предписание должно было быть направлено юридическому лицу. ФИО1 являясь директором ПУ № 80 не наделен полномочиями по движению денежных средств. В соответствии с приказом Минфина РФ от
