Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые соглашения от 03.02.2017 и от 12.04.2017 содержат все существенные условия, необходимые для заключения подобных сделок; подписаны уполномоченными представителями контрагентов; прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; указанные в них объекты гражданских прав возвращены арендатором арендодателю; о фальсификации соглашений истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 407, 450, 453, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и исходили из недоказанности неосновательного обогащения департамента за счет товарищества. При разрешении спора судами принято во внимание, что в силу закона к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав , в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания жилых домов в качестве сооружения водоотведения, в целях, не связанных с эксплуатацией жилых домов, данное сооружение использовать невозможно; наличие канализационного коллектора установлено лишь на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35, 50:23:0030155:73, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:000000:147170, 50:23:0030155:136, 50:23:0030155:139, 50:23:0030155:137, 50:23:000000:118363, 50:23:000000:147169, 50:23:000000:147177, 50:23:0030155:37 требования не заявлялись; некоторые из земельных участков, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, перестали существовать, как объекты гражданских прав , сняты с кадастрового учета; земельные участки не используются для нужд сельского хозяйства, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, следовательно, невозможно восстановление плодородия почвы указанных земельных участков, при таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцы не доказали, что они лишены права пользования и распоряжения земельными участками, существует угроза нарушения или нарушение прав собственности со стороны ответчика. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и исходили из следующего: уведомление Общества от 01.12.2021 о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения содержит сведения о двух земельных участках с указанием кадастровых номеров, местоположении, площади и цены в отношении каждого отдельного участка, что соответствует требованиям статьи 8 Закона № 101-ФЗ и позволяет их идентифицировать как самостоятельные объекты гражданских прав ; из буквального толкования указанного уведомления не следует обязательное условие о совместной продаже сразу двух земельных участков; Министерство как уполномоченный орган с соблюдением процедуры принятия решения направило Обществу акцепт оферты с проектом договора купли-продажи одного из спорных земельных участков. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных
закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте. В
№ 65 от 18.12.2013, заключенными между обществом Строительная компания «Агат» и ответчиком, нахождение имущества у ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика возврата поставленных по договору товаров, но не оплаченных надлежащим образом. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что в результате производства работ по монтажу спорного оборудования и материалов, данное имущество как самостоятельные объекты гражданских прав прекратило существование, из него создано иное имущество, поскольку установка указанного имущества на здание не прекращает его существование, а при демонтаже указанной системы целостность спорного имущества не теряется, первоначальное имущество не прекращает своего существования. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и
том, что к моменту выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации от 07.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000474:0001 не существовал, является несостоятельным, так как регистрация права собственности осуществлена на основании кадастрового плана земельного участка от 25.07.2006 № 12173, выданного Управлением Роснедвижимости по Кировской области. К моменту регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок права на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:003010:0163, 43:40:000474:0002 и 43:40:000474:0003 не были зарегистрированы, следовательно, упомянутые участки как объекты гражданских прав не существуют. Ссылка суда на отказ Управления Роснедвижимости по Кировской области в государственном кадастровом учете изменений от 04.05.2009 необоснованна, поскольку обстоятельством, послужившим основанием для принятия такого решения, явилось пересечение границ участка с кадастровым номером 43:40:003010:0163, однако данного участка как объекта гражданских прав не существует. Суд апелляционной инстанции, основываясь не на документах, а на письмах неправомерно сделал вывод о том, что земельный участок предназначен для жилищного строительства. Кроме того, суд не учел, что объекты
рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Таким образом, недра в границах территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении России и субъектов РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав в зависимости от их оборотоспособности делятся на три группы: объекты, свободные в обороте, т.е. объекты гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; объекты, изъятые из оборота, т.е. объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается и виды которых должны быть прямо указаны в законе;
взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ., сумму неустойки в размере ., и судебных расходов в размере ., из которых ., оплата услуг представителя в суде +75руб.,комиссия банка за перечисление денежных средств, ., оплата нотариальных услуг, .,оплата госпошлины. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота», путем присоединения, вошло в ОАО «Страховую Группу «Московская страховая компания». Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
к Найфер М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, установлено, данный факт не оспаривался сторонами в настоящем судебном заседании, что истец Майор И.В. является главой КФХ, аналогичные доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, л.д. 82. В решении от ...... суд указал, что положениями ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет. В обоснование заявленных требований иска по настоящему делу истцом Майор И.В. суду представлены подлинники накладных от ......, ...... и ......, которым дана оценка в решении суда от ....... По доводам истца Майор И.В. лошади были им переданы третьему лицу Найфер М.Ф. в феврале ...... года, а ответчик Найфер Н.Ф. незаконно удерживает их у себя
общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав , в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.
и зарегистрированное на имя этого супруга, а также любые доходы, полученные или получаемые одним из супругов, являются его личной собственностью и не входят в состав совместной собственности супругов, как в период брака, так и после прекращения/расторжения. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с этим имуществом не требуется. Положения и. 10 Договора предусматривают, что любое иное не оговоренное отдельно в настоящем договоре имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, денежные средства и любые иные объекты гражданских прав , где бы они не находились и в чем бы они не заключались, в том числе за пределами Российской Федерации, являются собственностью той стороны, на которую оформлено и зарегистрировано это имущество (движимое или недвижимое), а также имущественные права, денежные средства и иные объекты гражданских прав. Принимая во внимание положения данного Договора, супругами установлен режим раздельной собственности, согласно ст. 42 СК РФ. Брачный договор заключен, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего
