предоставлении земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 7 пункта 5 названной статьи к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов морского транспорта. Как следует из части 3 статьи 29 Закона № 261-ФЗ, объекты инфраструктуры морского порта , указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие части 3 распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона. Частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта,
для заключения спорного соглашения. В случае уклонения любой из сторон от заключения указанного соглашения возможно судебное принуждение уклоняющейся стороны к заключению договора на основании пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 9 Закона №261-ФЗ. Судами не принят во внимание пункт 1.4 спорного соглашения, согласно которой ни одна из сторон не передает на праве владения или пользования другой стороне объектыинфраструктурыморского рыбного порта , а лишь предоставляет эти объекты для оказания услуг и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг во Владивостокском морском рыбном порту. Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту является разновидностью договора возмездного оказания услуг, которое не предполагает переход спорных объектов во владение и пользование истца на протяжении срока действия договора, по своей правовой природе указанное соглашение не может квалифицироваться как договор аренды. В данном случае соглашение
ВАС-15725/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7433/2012 для пересмотра в порядке надзора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Росморпорта. Суды исходили из следующего: Росморпорт является субъектом естественной монополии, следовательно, цены и тарифы на оказываемые им услуги подлежат государственному регулированию; в силу части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектовинфраструктурыморскогопорта , обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы); поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор, у Общества не возникло обязанности оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным. При этом суды, истолковав условия соглашения, учитывая его правовую природу, предмет и содержание взаимных прав и обязанностей, исходили из того, что спорное соглашение заключено в порядке, предусмотренном Законом № 261-ФЗ, в соответствии с которым операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, что направлено на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта; нормы Закона № 261-ФЗ не предусматривают необходимости получения обязательного согласия собственника или иного правообладателя такого имущества на заключение подобных сделок. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что спорное соглашение после его заключения исполнялось как ответчиком, так и истцом, суды с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
года постройки, расположенных по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что указанное имущество относится к объектам инфраструктуры морского порта, является исключительно федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУП «Невельский морской рыбный порт», которое решением арбитражного суда от 28.02.2006 признано несостоятельным (банкротом). Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) спорные объекты инфраструктуры морского порта ограничены в обороте, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства и не включаются в конкурсную массу. В связи с этим морской порт, находящийся в процедуре конкурсного производства, обязан передать собственнику федерального имущества спорные объекты на основании статей 209, 214, 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
(далее – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Востокморсервис» просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на идентичные обстоятельства, приведенные в апелляционном порядке. Так, ООО «Востокморсервис» обращает внимание на то, что объекты инфраструктуры морского порта , включая движимое и недвижимое имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся смежным к гидротехническим сооружениям – причалам № 1, № 2 и № 3, находящимся в аренде у ООО «ДСК», имеют неразрывную технологическую связь с причалами и вместе образуют единый технологический портовый комплекс – морской терминал, позволяющий оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов. Однако в феврале 2022 года у ответчика произошла смена учредителей
ответчика, третьего лица представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Невельский морской рыбный порт» ФИО1 на определение от 31.01.2008, определение от 07.02.2008 по делу № А59-234/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова По иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию «Невельский морской рыбный порт» об обязании передать объекты инфраструктуры морского порта Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию «Невельский морской рыбный порт» (далее – морской порт) об обязании передать Территориальному управлению: - берегоукрепительную стенку длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенную по адресу: <...>; - южный волнолом длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенный по адресу: <...>; - западный волнолом
управление причалами Северного и Южного районов морского порта Мурманск, а также Угольной базы на основании договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1, заключенного между АО «ММРП» и МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия. Распоряжением МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № M18 причалы Северного и Южного районов морского порта Мурманск с 01.02.2018 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» согласно перечню. Обществу принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры морского порта , которые технологически взаимосвязаны с причалами Северного и Южного районов морского порта Мурманск, находящимися в хозяйственном ведении ответчика. АО «ММРП» является оператором морского терминала морского порта Мурманск и Распоряжением Росморречфлота от 18.12.2009 № АД-273-р «О внесении сведений о морском порте Мурманск в Реестр морских портов Российской Федерации» включено в Перечень операторов морских терминалов порта Мурманск, осуществляет оказание услуг в морском порту на основании заключенных договоров с контрагентами на услуги по комплексному обслуживанию судов,
обязан исполнять в соответствии с Законом о прокуратуре, иными федеральными законами. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. 28.05.2013 г. и.о. транспортного прокурора Сухоставским В.А. в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в ЗАО «НРЭБ» внесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности. Из данного представления следует, что ЗАО «НРЭБ флота» - субъектом транспортной инфраструктуры, занимающим часть акватории морского порта Николаевск-на-Амуре и эксплуатирующим объекты инфраструктуры морского порта , - не соблюдаются требования Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части охраны границ морского порта. В установленный Законом о прокуратуре срок – 1 месяц со дня внесения представления – ЗАО «НРЭБ» надлежало рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о месте и времени
мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель административного органа – Находкинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора по доверенности - ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что в ходе внеплановой проверки ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не выполнило предписание №-НО от 29.02.2016г., в котором указано, что при проверке предприятия было выявлено нарушение, а также указано необходимое мероприятие, которое должно произвести Общество с целью устранения данного нарушения, а именно: привести в соответствии право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта (ст. 4 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007). В ходе проверки выполнения данного предписания начальником Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора ФИО7 было установлено, что указанное в предписании нарушение ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не было своевременно устранено, в связи с чем, 14.04.2016г. в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению в данном деле,
земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений. Причал является портовым гидротехническим сооружением (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры морского порта , указанные в части 2 этой статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Если иное не предусмотрено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется им в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
