Объекты инвестиционной программы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акту приема- передачи в порядке, установленном разделом III концессионного соглашения (Порядок передачи концедентом концессионеру объектов имущества). Согласно пункту 8 раздела IV концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать (модернизировать) объект соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 2 и имущества, входящего в состав объекта соглашения, в сроки, указанные в разделе IX соглашения. На основании пункта 10 раздела IV концессионного соглашения перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения должен быть учтен в инвестиционной программе концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). По пункту 23 раздела IV концессионного соглашения объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 15 лет, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Положениями пунктов 62-67 раздела IX концессионного соглашения установлено, что срок реконструкции недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения,

соглашений от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 и от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1 предусмотрено, что в случае изменения объемов, стоимости и сроков реализации программы необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (в том числе сметную) и заключение дополнительного соглашения. Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России. Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений,

83). Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: - наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; - в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; - установлены тарифы на подключение. Суды установили наличие утвержденной для истца инвестиционной программы , которая помимо модернизации водозаборных и водоочистных сооружений, сетей водопровода и канализации, строительства новых сетей водопровода предусматривала перечень конкретных мероприятий на элементах сети, задействованных в водоснабжении и водоотведении объектов ответчика; а также тарифов за подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360. Доводы

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «МЭТР» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара (оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути») в соответствии со спецификацией (Приложение к договору № 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (п.п. 1.1., 1.2. договора). Наименование товара, количество, цена товара указываются в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) и соответствуют итогам аукциона № 5826/ОАЭ-ЦДИ/16/2 от 05.07.2016, в отношении которого поставщик признан победителем (п. 1.3. договора). Стоимость товара, согласно Договору и Спецификации составляет 35 446 576 руб. 90 коп. Порядок оплаты по договору

Белодед С.Ф. судьи Белодед С.Ф. ЗАО «ЭКА Транс» ЗАО «АКВАСТОК», МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к _________________________________________________________________________________ Признании сделки в части недействительной от истца: ФИО1 от ответчика: 1. ФИО2, 2. ФИО3 при участии в заседании: __________________________________________________________________________________ установил: ЗАО «ЭКА Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «АКВАСТОК», МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительным договора №101-Д от 26.12.2006г. в части ст.6 право собственности на объекты Инвестиционной программы » «О реализации инвестиционной программы». Права и обязанности разъяснены. Отводов нет. Ответчик – ЗАО «АКВАСТОК» требования истца признал. Ответчик - МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности. Заслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что является акционером Закрытого акционерного общества АКВАСТОК».

№ 12/160 и приложения к данному решению - инвестиционную программу и проект договора о реализации утвержденной инвестиционной программы. Изменения вступили в силу с 1 июля 2011 года. Данным решением исключена надбавка к тарифу, изменен источник финансирования инвестиционной программы в части строительства системы сбора и очистки фильтрата на собственные средства ООО «ЭкоЛэнд». Исключен раздел инвестиционной программы, который содержал расчет надбавки к тарифу. Раздел 4 приложения 1 к инвестиционной программе ООО «ЭкоЛэнд» («Право собственности на объекты инвестиционной программы ») Проект договора по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г. Новокузнецке на 2010 - 2013 годы дополнен пунктом 4.2 следующего содержания: «4.2. Право собственности на объекты, созданные или приобретенные за счет надбавки к тарифу для потребителей, равно как отделимые и неотделимые улучшения соответствующих объектов, принадлежат Совету народных депутатов.». Действие данного пункта распространено на правоотношения, возникшие с 29 октября 2010 года. ООО «ЭкоЛэнд» посчитав, что постановление Новокузнецкого

«23» августа 2017 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., ознакомившись с материалами встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.2013 г., адрес: 664011, <...>) к Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры (адрес: 664005, <...>) о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки по договору поставки № 2020194 от 28.07.2016 на поставку оборудования электрификации и электроснабжения на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути» в размере 979 089 рублей 08 копеек по делу № А19-6435/2017 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., адрес: 107174, <...>, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.2013 г., адрес: 664011, <...>) о взыскании основного долга 1 058 689 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил: ОТКРЫТОЕ

решений СНиП и других нормативных документов. За ненадлежащее выполнение действующего законодательства, указаний ОАО «РЖД», департамента капитального строительства ОАО «РЖД», руководства Дирекции и ГЗ Москва, «Положения об отделе», а также положений, предусмотренных настоящей инструкции заявитель несет установленную законодательством юридическую или административную ответственность, а также несет персональную ответственность за допущенные нарушения при осуществлении строительного контроля. В соответствии с приказом № 19 от 11 февраля 2013 г. за инспекторами по качеству и приемке строительно-монтажных работ закреплены объекты инвестиционной программы ОАО «РЖД» 2013 года и плана капитального ремонта ОАО «РЖД» 2013 года, функции заказчика возложены на инспекторов. Судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялась его должностная инструкция, в результате чего были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, в том числе при применении строительных материалов, так цоколь турникетного павильона № 2 выполнены из керамического рядового полнотелого кирпича, что не соответствуют проектной