без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2009, удовлетворены заявленные Южной транспортной прокуратурой в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги требования к администрации и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения общества, обязании администрации и департамента принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения : - квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 в доме (литера А) по улице Разъезд Западный, 3 330 км; - квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 в доме (литера Б) по улице Разъезд Западный, 1 330 км; - квартиры N 1, 2 в доме (литера В) по улице Разъезд Западный, 1 330 км; - квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме N 7 (литера А) по улице Разъезд Западный, 1
приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика». Считая, что решения совета и постановление администрации являются незаконными, компания и общество обратились в суд с заявлением. В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения , не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Указанная норма исключает возможность приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения, входящих в состав неспециализированного унитарного предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 111 подчеркнул, что пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует вопросы приватизации указанных объектов в той
спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения , для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, также возможность строительства на участке объекта капитального строительства, является ли размещенная на земельном участке автомобильная парковка самостоятельным объектом недвижимого имущества, свидетельствует ли факт постройки на арендуемом земельном участке автомобильной парковки о достижении цели предоставления земельного участка в аренду, требуется ли изменение в связи с этим вида разрешенного использования арендованного земельного участка. Обжалуемое постановление принято в пределах
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), признал оспариваемый отказ администрации законным и отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что спорное имущество относится к объектам коммунально-бытового назначения , необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения, в связи с чем, согласно статье 30 Закона № 178-ФЗ, приватизации не подлежит. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, не выявив нарушений норм права. Ссылка в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных
и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный публичный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от 17.05.2017 для строительства объекта коммунально-бытового назначения , постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Московорецкий» и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 и от 19.01.1999 № 38» исключен из границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Московорецкий», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.05.2017 аренды участка ввиду недоказанности того, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, посягает на
"Санаторий "Белый камень" (далее также – ГУП СО «Санаторий «Белый камень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 12.07.2013 срок конкурного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев – до 12.01.2014. 24.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации МО "Город Асбест" принять в муниципальную собственность (с учетом отказа от части требования) социально значимые объекты коммунально-бытового назначения , расположенные в здании столовой (Дымосос Д-3,5 3,0/1500; Дымосос Д-3.5 Л 3,0/1500; Котел водогрейный КВ-0,93 К; Котел водогрейный КВР-0,93 К; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM: Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609; Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609). 06.11.2013 в судебном заседании с согласия заявителя произведена замена ответчика с муниципального образования "Город Асбест" на муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице
железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП. Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности осуществляется администрацией предприятия органу местного самоуправления после принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что объекты коммунально-бытового назначения, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП
в муниципальную собственность г. Мирный передана канализационная насосная станция № 66 с инвентарным номером 675, расположенная по улице Степанченко (у дома № 12 по улице Советской). Согласно приложению № 1 к названному акту здание канализационной насосной станции № 66 введено в эксплуатацию в 1985 году и имеет следующие характеристики: площадь объекта – 147 кв.м, этажность – 1. Постановлением муниципалитета г. Мирный от 25.03.2002 № 371/103 (в редакции постановления Администрации от 22.04.2016 № 381) объекты коммунально-бытового назначения - канализационные насосные станции с инвентарными номерами 671 и 675 - внесены в реестр муниципальной собственности. Здание насосной канализационной станции № 23 площадью 34,4 кв.м (количество этажей – 2, в том числе один - подземный) поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2012 с присвоением ему кадастрового номера 29:25:000000:63. Здание насосной канализационной станции № 66 площадью 121,8 кв.м (количество этажей – 2, в том числе один - подземный) поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2012 с
решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование Тоншаевский район (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, в соответствии с которым последнему во временное пользование переданы объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры (здания котельных и сети теплоснабжения). Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право по истечении срока договора изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда от конструкций имущества, с проведением текущего ремонта, вызванного этим изъятием. Арендатор обязан по истечении срока договора передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного физического износа и произведенных улучшений, составляющих принадлежность помещений
объеме по тем основаниям,что в нарушение требований Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 и от 07.03.1995 № 235 « О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92-р администрация МО ГО «Смирныховский» уклонилась от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения.Только по решению арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2006 объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, до момента передачи этих объектов ОАО «РЖД» несло расходы на его содержание, которые являются убытками,подлежащими возмещению в порядке статей 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Не согласившись с решением суда ,ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает,что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, так как пунктом 5 Постановления Правительства РФ
Дело №г. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Усть-Енисейский районный суд в составе: Председательствующего судьи Гуськовой Л.Я. При секретаре ФИО1 рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения <адрес> по не оформлению права собственности на объекты коммунально- бытового назначения . установил: <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения <адрес> по не оформлению права собственности на объекты коммунально- бытового назначения. В обосновании иска указал, что согласно информации Администрации сельского поселения <адрес> на территории поселения расположены следующие бесхозные объекты коммунально- бытового назначения: Линия электропередач в <адрес>, протяженностью 25 км, расположенная <адрес> Линия электропередач в <адрес>, протяженностью 1,5 км, расположенная
опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду») Существующие сети канализации и другие объекты водоотведения, расположенные в <адрес>, в настоящее время переданы на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение в МП <данные изъяты> До этого данные объекты эксплуатировались МУП <данные изъяты> Сети канализации и другие элементы водоотведения в с. Кама находятся в муниципальной собственности Камбарского района Удмуртской Республики. Согласно предоставленному договору ДД.ММ.ГГГГ за МП <данные изъяты> закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунально-бытового назначения , в тот числе сети канализации в <адрес>. В вину директору муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 вменяется нарушение ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По результатам административного расследования в отношении директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление, которым директор Муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и
председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Минаевой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Серпухова о признании бездействия незаконным, обязании выдать проект договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие администрации г.Серпухова Московской области в части не заключения со ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования « объекты коммунально-бытового назначения , малые архитектурные формы (фонтаны, бассейны, светильники, скамейки и другое), скульптуры, скульптурные композиции и другие объекты ландшафтного дизайна», площадью <данные изъяты> кв.м., а так же обязать Администрацию г.Серпухова Московской области выдать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты коммунально-бытового назначения, малые архитектурные формы (фонтаны, бассейны, светильники, скамейки и другое), скульптуры, скульптурные композиции и другие объекты ландшафтного дизайна», площадью <данные изъяты> кв.м., сроком
