Объекты транспортной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, по мнению судов, взимаемая обществом «Стража» плата не является портовым сбором, ставки которого и правила применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Как указали суды, данные действия нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически производятся в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на территории объекта транспортной безопасности . Между тем судами не учтено следующее. На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения

представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 29.10.2014 административным органом вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 8 Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в

для рассмотрения в управление. 09.10.2015 административным органом вынесено постановление № П-ТБ-ЖТ-09/10/2015/299 ХБР, которым общество «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью

под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. При этом к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 71 статьи 1 Закона о транспортной безопасности). Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной

объектов от противоправных посягательств находится в сфере ведения Минтранса России и обеспечивается ведомственной охраной Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России») в соответствии с Законом о ведомственной охране и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом о транспортной безопасности и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур. При этом проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране и принятого в его исполнение Перечня. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о несоответствии предписаний пункта 999 Перечня требованиям гражданского законодательства о свободе договора ошибочны. Перечень, как было указано выше, издан в целях реализации норм Закона о ведомственной охране, устанавливающих обязательность обеспечения соответствующей ведомственной охраной объектов, включенных в Перечень,

инструментальных наблюдений за деформациями объекта. Распоряжениями капитана морского порта Владивосток № 49 от 21.08.2012 года, № 83 от 30.11.2012 швартовка судов к причалам запрещена; выполнено ограждение причалов, введен пропускной режим, принимаются усилия для контроля и воспрепятствования незаконной швартовки судов к причалам путем сообщения о фактах незаконной стоянки судов капитану морского порта Владивосток. Более того, в силу со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" морские причалы представляют собой режимные объекты транспортной безопасности . Пунктом 1 ст. 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности – это объект инфраструктуры, его часть, для которых устанавливаются в том числе особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Согласно п. 5.28 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и

от 10.07.2015 заключено в соответствие пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, то есть в силу прямого указания закона. Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что ООО «ДРП» обязано организовать установку на ГТС забора и пропускного пункта для исключения проникновения на объекты инфраструктуры ГТС посторонних лиц и транспортных, в том числе плавательных средств. Более того, в силу со статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» морские причалы представляют собой режимные объекты транспортной безопасности . Пунктом 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности – это объект инфраструктуры, его часть, для которых устанавливаются в том числе особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по делу №А51-18786/2015, решением от 26.02.2016 по которому отказано в удовлетворении исковых требований АО МСК «Востоктранссервис» к ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «ДРП» о признании

от 10.07.2015 заключено в соответствие пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, то есть в силу прямого указания закона. Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что ООО «ДРП» обязано организовать установку на ГТС забора и пропускного пункта для исключения проникновения на объекты инфраструктуры ГТС посторонних лиц и транспортных, в том числе плавательных средств. Более того, в силу со статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» морские причалы представляют собой режимные объекты транспортной безопасности . Пунктом 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности – это объект инфраструктуры, его часть, для которых устанавливаются в том числе особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения по делу дела №А51-18786/2015. Решением суда по которому от 26.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований АО МСК «Востоктранссервис» к ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «ДРП»

не признал. Просил учесть отсутствие вины «МП «Нижегородэлектротранс» в допущенных нарушениях, в связи с убыточностью и отсутствием надлежащего финансирования предприятия, наличием тяжелого финансового положения «МП «Нижегородэлектротранс», ходатайствовал о снижении размера штрафа ниже предела, установленного санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что в связи с принятием приказа Федерального дорожного агентства от 05.02.2018 года № 357 «О признании утратившим приказа Федерального дорожного агентства от 15.11.2013 № 325 «О присвоении категорий объекта транспортной инфраструктуры», объекты транспортной безопасности «МП «Нижегородэлектротранс» были исключены из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Должностное лицо Ространснадзора, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя «МП «Нижегородэлектротранс», суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Обществом принимались меры к выполнению требований предписания, а также о том, что ОАО «РЖД» поэтапно оснащает объекты транспортной безопасности техническими средствами, и срок для оснащения техническими средствами объектов еще не определен, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку часть пунктов предписания, которые не были выполнены ОАО «РЖД», не связаны с необходимостью оснащения объекта техническими средствами транспортной безопасности, в частности к таковым относятся неорганизация ОАО «РЖД» пропускного и

суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО «РЖД» всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и выполнении требований предписания. Доводы жалобы о том, что юридическим лицом принимались исчерпывающие меры к выполнению требований предписания, а также о том, что ОАО «РЖД» поэтапно оснащает объекты транспортной безопасности техническими средствами, и срок для оснащения техническими средствами объектов еще не определен, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности и не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку часть пунктов предписания, которые не были выполнены ОАО «РЖД», не связаны с необходимостью оснащения объекта техническими средствами транспортной безопасности. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном ч.

постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части административного наказания, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, который он готов оплатить. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что его работа связана с командировками и срочными выездами на объекты транспортной безопасности , просил суд постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части административного наказания, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, который он готов оплатить. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или