и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). Согласно части 1 статьи 2 названного закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Частью 1 статьи 6 приведенного закона предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1642 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющиеся согласно их пункту 6 обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и применяемые в том
и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» согласование проведения спорной проверки в настоящем случае не относится к компетенции транспортной прокуратуры. Кроме того, ОАО «РКЗ» может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку таковыми являются юридические лица, которые имеют в собственности или на ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно. Нормы материального права применены судами правильно. Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
округа от 25.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об урегулировании разногласий по договору от 24.11.2016 № 2: пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «1.1. Предприятие (комиссионер) осуществляет реализацию билетов пассажирам на рейсы Перевозчика (комитента) и предоставляет Перевозчику допуск его автобусов на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия (автовокзал) в целях посадки/высадки пассажиров»; пункт 1.3 изложить в следующей редакции: «1.3. В своих отношениях Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе главой 51 «Комиссия», иными нормативными правовыми актами, а также настоящим договором в части, не противоречащей законодательству»; пункт 2.1.7 исключить;дополнить договор новым пунктом 2.1.10 следующего содержания: «2.1.10. Не позднее дня обращения Перевозчика выдать ему пропуски, необходимые для доступа автобусов Перевозчика на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия, в соответствии с Правилами
в морском порту Находка, осуществляет его эксплуатацию, в том числе осуществляет операции с грузами (перевалку грузов, обслуживание судов, иных транспортных средств) на территории собственного терминала в морском порту Находка, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту Находка (причалы №№ 47, 48, (68, 69), якорные стоянки №№ 1, 2, 3, 4, 10). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что услугу по оформлению и выдаче пропусков для прохода на свои объекты транспортной инфраструктуры осуществляет исключительно общество, именно оно обязано соблюдать Закон о защите конкуренции и без правовых оснований не ограничивать допуск сотрудников иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по агентированию морских судов на территории принадлежащих обществу объектов транспортной инфраструктуры. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
4 статьи 14.1 КоАП РФ. Из постановления от 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: охрана имущества железнодорожного вокзала Красноярск, которое является объектом, подлежащим государственной охране. Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 указанного Постановления к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт
выполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с пунктом 15 которого к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя
самоуправления муниципальных образований без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:7, расположенного по адресу: ул. Шепеткова, д. 6, г. Владивосток, Приморский край. По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г. Владивостока отказало предпринимателю в предоставлении данного участка в собственность на основании пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в границах истребуемого земельного участка в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа предусмотрены планируемые к размещению объекты транспортной инфраструктуры (письмо от 06.10.2020 № 15852/20у). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал оспариваемый отказ уполномоченного органа немотивированным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего. Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется. В пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587) указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности). В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные
стороны Московского шоссе, в инкассаторское помещение на вокзале Н. Новгород. Для оказания услуг исполнитель должен иметь персонал – частных охранников, имеющих удостоверения частного охранника, выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в количестве не менее 173 (ста семидесяти трех) человек». В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона № 2487-1. По результатам конкурса ответчиками заключен договор на предоставление охранных услуг от 12.09.2022 № ОК-226. По мнению Прокуратуры, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Ссылаясь на тот факт, что спорный договор не соответствует требованиям федерального законодательства и одной из сторон сделки является юридическое лицо (Компания), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъекта Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 167, 168
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Волгарева Ю.В., представителя администрации Цивильского района ЧР Варфоломеевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании бездействия незаконным и обязании разработать и утвердить паспорта обеспечения транспортной безопасности на объекты транспортной инфраструктуры , У С Т А Н О В И Л : Прокурор Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании бездействия незаконным и обязании разработать и утвердить паспорта обеспечения транспортной безопасности на объекты транспортной инфраструктуры. В иске указывает, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Чувашской Республики проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности
Проверкой установлено, что в реестре муниципального имущества Андреапольского городского округа Тверской области имеется 8 объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые не подлежат категорированию. На Администрацию Андреапольского муниципального округа Тверской области возложена обязанность по организации и осуществлению транспортной безопасности объектов, находящихся в муниципальной собственности Андреапольского муниципального округа. Выявлены нарушения требований Федерального закона и Требований к объектам, не подлежащим категорированию в деятельности Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области по вышеуказанным объектам транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства: объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства не обследованы, а также не обеспечено изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом Требований к объектам, не подлежащим категорированию (нарушение требований подпункта 3 пункта 4 Требований к объектам, не подлежащим категорированию); не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры не включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (нарушение требований части 4 статьи 6 Федерального закона
июня 2023 года Сафоновский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи): Дроздова С.А., с участием прокурора : Малютиной А.Д., при секретаре : Кайченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о возложении обязанности осуществить мероприятия по внесению объектов транспортной инфраструктуры в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработать паспорта обеспечения транспортной безопасности на объекты транспортной инфраструктуры , УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее также – Администрация). В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. В ходе указанной проверки установлено, что на территории Сафоновского района расположено
Октябрьская, 93А, с кадастровым номером №, протяженностью 200 метров; мост пешеходный подвесной по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Муратково, ул. Стахановцев, 1А, с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м.; мост автомобильный через реку Казанка по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п.г.т. Махнево, ул. Казанская, 2А, с кадастровым номером №, протяженностью 20 метров. Также просит обязать Администрацию Махневского МО в срок до 01.08.2024 обеспечить разработку и утверждение паспортов обеспечения транспортной безопасности на следующие объекты транспортной инфраструктуры Махневского МО: мост пешеходный через реку Мугай по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, д. Трескова, ул. Лесная, 2А, с кадастровым номером №, протяженностью 24 метра; мост автомобильный через реку Тагил по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, д. Толмачева, ул. Бажова, 1А, с кадастровым номером №, протяженностью 35 метров; мост автомобильный через реку Мугай по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Мугай, ул. Октябрьская, 89А, с кадастровым номером №, протяженностью 52 метра; мост автомобильный
статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проводится с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 3. Проведение публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, не должно нарушать условий беспрепятственного пользования общественным транспортом, беспрепятственный доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, создавать помехи передвижению транспортных средств, реальную угрозу имуществу физических и юридических лиц. Статья 2. Объекты транспортной инфраструктуры , в которых проведение публичного мероприятия запрещается. К объектам транспортной инфраструктуры, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: все виды общественного транспорта внутригородского и пригородного сообщения (автобусы, троллейбусы, поезда пригородного сообщения); железнодорожные вокзалы, автовокзалы, автостанции, аэропорты; станции и остановки всех видов общественного транспорта городского и пригородного сообщения, стоянки транспортных средств общего пользования; тротуары, переходы улиц, дорог; здания, строения, сооружения, организации, обеспечивающие оказание транспортных услуг населению; иные объекты транспортной инфраструктуры, используемые для транспорта общего
