норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что поручительство от 01.09.2017 является раздельным, поэтому объем обязательств общества «Жилсервис» определяется в солидарном с должником порядке (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). К исполнению солидарной обязанности лицо может быть привлечено кредитором независимо от предъявления требований к другим поручителям , поэтому иск правомерно удовлетворен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) закреплена в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, вышеназванные нормы права имеют диспозитивный характер, в связи с чем объем обязанностей поручителя и должника по отношению к кредитору может различаться в зависимости от согласованных договором условий. Поскольку в обязанность суда при подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника входит проверка обоснованности и размера требований кредиторов, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и предоставить в суд Договор поручительства или иные сведения и документы, свидетельствующие
сельскохозяйственный потребительский кооператив «Найрамдал». ФИО4 Федотовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года в удовлетворении названного ходатайства отказано. Не согласившись с определением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт о признании ничтожным договора уступки права от 28.05.2012 согласно заявленному материально-правовому требованию может повлиять на объем обязанностей поручителя ФИО5 (содолжника) по отношению к ответчику ФИО3. (цессионария по договору уступки прав от 28.05.2012) по обеспечению исполнения основного обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии №065902/2674 от 14.11.2006, совершенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Найрамдал». Данное обстоятельство суд не учел. Просит определение отменить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии
(далее - Закон № 214-ФЗ), договором поручительства от 24.08.2017, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42). Поскольку срок передачи готовых к эксплуатации объектов установлен контрактом - не позднее 01.08.2018, фактическая передача объектов долевого строительства состоялась 25.01.2019, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом, договор поручительства является действующим. Рассмотрение заявленного иска влияет на объем обязанностей поручителя , обязавшегося нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства, уплату предусмотренных неустоек (штрафов, пеней), гарантии качества, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика. Решением суд установил пределы ответственности поручителя - размер подлежащей уплате неустойки. Общество представило суду распечатку с официального сайта, на котором размещен договор поручительства. Сведения о поручителе включены в
оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Приложенные в обоснование заявления о принятии обеспечения иска доказательства, а также имеющиеся в материалах дела А56-42742/2011 документы о финансовом положении ООО «ГАММА СЕРВИС» свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и неприятия заявленных обеспечительных мер. Учитывая, что ЗАО «ЕвроМонолит» представило встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, соответствующее требованиям действующего законодательства, в нем определены размер обеспечиваемого обязательства и объем обязанностей поручителя и гаранта, суд счел заявление ЗАО «ЕвроМонолит» о принятии обеспечительных мер. подлежащим удовлетворению с учетом соразмерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер. Кроме того, суд принял во внимание, что арест недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры, является срочной временной мерой, направленной на обеспечение иска, но ни как не на взыскание по нему и не лишает ООО «Гамма Сервис» права владения и пользования арестованным имуществом. Тем более что, при аресте в качестве меры по обеспечения
являются ничтожными как не соответствующие статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица) в данном случае не подлежат применению, поскольку дополнительное соглашение от 31 мая 2012 года №1 к договору поручительства является сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей по договору поручительства, а не по договору аренды. В пункт 1.3 договора поручительства, в котором объем обязанностей поручителя определен в пределах обязательствами по договору аренды, указанному в приложении 1, не вносились. В пункте 2.1 договора поручительства отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды не указано как приложение к договору поручительства. В связи с этим объем обязанностей поручителя сохраняется на прежних условиях. Если установлено, что поручитель знал или должен был знать об изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях
рамках исполнения обязательств по договору плата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным договора поручительства от 16.02.2015, указывая на то, что условиями договора поставки предусмотрен максимальный лимит в размере <данные изъяты>, с которым был ознакомлен и согласен ФИО1 при заключении договора поручительства. Вместе с тем, в рамках договора поставки ООО «Техпомощь-М» получено нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, что значительно увеличило объем обязанностей поручителя , что является существенным нарушением условий договора и злоупотреблением со стороны поставщика. Представитель ООО «ЕКА-Процессинг» в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением задолженности и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявление, которое
следует из буквального текста договора уступки прав. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Подписав договор поручительства, поручитель В.В.Ю. согласился с условиями договора аренды нежилых помещений, согласованными сторонами на дату его подписания. В договоре поручительства четко определен объем обязанностей поручителя , где указан предмет аренды, размер и сроки внесения арендной платы, а также объем ответственности. В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у ответчика помимо заемных обязательств, основанных на членстве ответчика в КПК. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава КПК у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов. Объем обязанностей поручителя также установлен договорами и дополнительными соглашениями, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, обязанность поручителей по уплате членских взносов не противоречит ст. ст. 329, 361. 363 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничения по обеспечению денежных обязательств. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по
