№ 15, учитывая, что иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом 06.03.2018, то есть до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей и до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц (14.09.2018); основания прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; признав расчет задолженности соответствующим условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, учитывая, что объем ответственности поручителя не изменился и не превысил установленного в договоре купли-продажи объема ответственности основного должника, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что администрация допустила сознательное злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав общества, признав расчет процентов и неустойки правильным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм
363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 63, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мораторные проценты по общему правилу подлежат начислению с даты введения процедуры банкротства в отношении конкретного должника и пришли к единому выводу о возможности их начисления в настоящем деле со дня введения процедуры наблюдения в отношении должника (поручителя) (12.03.2019). Вместе с тем судами указано, что в случае банкротства основного должника в объем ответственности поручителя входит, в том числе, уплата мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве заемщика и заменяющих финансовые санкции по основному обязательству, в связи с чем банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов поручителя указанных санкций. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых
таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника как поручителя прекратилось в связи с прекращением основного (обеспеченного) обязательства заемщика в той части, в которой оно было обеспечено. В частности, суды исходили из того, что объем ответственности поручителя ограничивался 460 000 000 руб., в то время как на 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращено кредитору 475 161 870,66 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. – проценты. При этом судами отклонены доводы о том, что поручитель должен отвечать на измененных условиях, поскольку дополнительное соглашение по этому поводу так и не было
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства. При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом. Приведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исключена по воле сторон из условий договора поручительства; о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора поручительства объемответственности компании как поручителя определен не был; подпись в названном договоре от имени компании выполнена не его генеральным директором, а иным лицом, при этом доказательств того, что на совершение сделки от имени компании было уполномочено иное лицо, равно как и доказательств последующего одобрения сделки не представлено, руководствуясь статьями 53, 183, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем удовлетворили
ФИО4; договор №111702/0022-9/2 поручительства физического лица от 07.07.2011, заключенный с ФИО5-Х. По состоянию на 26.11.2013 задолженность ИП главы КФХ ФИО5-Х. по договору №111702/0022 об открытии кредитной линии от 07.07.2011 составляет 14273089,41 руб. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства юридического лица №111702/0003-8 от 28.02.2011, в силу договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору № 111702/0003, заключенному 15.02.2011 между кредитором и должником, в пределах 14000000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя . Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. Согласно пункту 1.6. договора обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.4.1. и 1.4.2. договора исключительно. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования КБ «БФГ-Кредит» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.06.2014 г. КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «Куб-Стройкомплекс» (Поручитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства <***>-ДП/5 от 29.04.2014 г. в котором согласовали условия, которые суд не учел при рассмотрении требования. При этом предельный объем ответственности Поручителя в соответствии с дополнительным соглашением не может превысить сумму в размере 421 065 450,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «Куб-Стройкомплекс» проведен анализ движения денежных средств по счету, открытому в Филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит», с целью выявления платежей, поступивших на расчетный счет по договорам генерального подряда № 28/04/14 от 28.04.2014 г. и № 09/07/14 от 09.07.2014 г. По результатам проведенного анализа установлено, что на расчетный счет ООО «Куб-Стройкомплекс», открытый в Филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» поступили
пунктом 6.25. В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита 26.06.2015 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне - АО «Российский сельскохозяйственный банк») (кредитор), Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) и ООО «Климанов» (должник) заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 15.06.2015 между кредитором и должником, в предела 2 825 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя . Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2015 поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя. Из пункта 3.3. договора от 26.06.2015 следует, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга кредитор в письменной форме уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитной
1 775 342,46 руб. процентов. В остальной части определение оставлено без изменения. Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку банком в материалы обособленного спора представлены только копии кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, не представляется возможным определить обоснованность заявленного требования, а именно сам факт подписания указанных договоров, объем ответственности поручителя и срок действия поручительства. Считает, что без анализа текстов договоров невозможно установить, является ли поручительство действующим либо срок его действия уже истек. Указывает на отсутствие в финансовой документации должника договоров поручительства с банком и непредоставление последним доказательств неисполнения основными должниками обязательств по кредитным договорам, что исключает предъявление требований к поручителю. Полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019, так как предметом судебного разбирательства в
самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя , является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной. Заявителем представлено встречное обеспечение, соответствующее положениям ст. 94 АПК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В качестве встречного обеспечения заявитель представил поручительство третьего лица - ООО «Остров Джус» (создано 05.03.2003г.), является действующим производителем - занимается производством медицинской тары и упаковки, ведущим в том числе и внешнеэкономическую деятельность со странами СНГ
между Истцом и ФИО1 (далее - 1-ый Ответчик) был заключен Договор поручительства № 5101/08 от 26 декабря 2008 года (далее - Договор поручительства-1). Согласно п.п.1.1. и 2.1. вышеуказанного договора, поручитель ФИО1 обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение 2-ым Ответчиком основного обязательства по Кредитному договору -1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении 2-ым Ответчиком своих обязательств по Договору основного обязательства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Должника. 4. В обеспечение исполнения обязательств 2-го Ответчика по Кредитному договору - 1 между Истцом и ООО «ФЛ ЛОЖИСТИК» (далее - 3-ий Ответчик) был заключен Договор поручительства № 5102/08 от 26 декабря 2008 года (далее - Договор поручительства-2). Согласно п.п.1.1. и 2.1. вышеуказанного договора, поручитель ООО «ФЛ ЛОЖИСТИК» обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение 2-ым Ответчиком основного обязательства по Кредитному договору - 1. При неисполнении или
рассмотрения. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования по иску ООО КБ "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые к ООО «Рекон Строй» уточнил, просил взыскать сумму -СУММА19- В письменных пояснениях указал, что согласно п.3 Дополнительного соглашения к Договору поручительства объем ответственности Поручителя ограничен суммой платежей, поступивших поручителю по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на сумму денежных средств, затраченных поручителем по Договору генерального подряда на строительство жилых домов, входящих в состав объекта долевого строительства, что подтверждается формами КС-11 по каждому оконченному строительством жилому дому, подписанным Поручителем и Заемщиком и утвержденными Независимой организацией, осуществляющей по поручению Кредитора, контроль за ходом строительства (-ОРГАНИЗАЦИЯ3-Таким образом, стороны в Договоре поручительства определили порядок подписания формы КС-11, а именно
от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, и согласен отвечать за неисполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 550 300 рублей 50 копеек, согласно следующему графику: - в сумме 465 090 рублей 15 копеек с НДС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 1 085 210 рублей 35 копеек с НДС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя ограничен суммой 1 094 501 рубль (п.1.2.4). Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, пени за просрочку срока оплаты, уплате сумм иных штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. - ДД.ММ.ГГГГ договор *** по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО «СП
