Объем прав по цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ - Заинтересованное лицо хочет принудить ответчика к заключению договора уступки права (требования) по результатам торгов или на основании предварительного договора - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цессионарий хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цессионарий хочет признать незаконным приостановление регистрации договора цессии (отказ в регистрации) - Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным См. все ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

что такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (цедентом) и обществом «ГТК» (цессионарием) заключены договоры уступки требования: - от 29.12.2008 № CS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования к 68 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору цессии, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии , - 214 663 395 рублей 15 копеек. - от 25.03.2009 № CS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принял требования к 197 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии, - 219 134 096 рублей 45 копеек. Обязательство по оплате полученных требований исполнено цессионарием не в полном объеме – в сумме 4 585 110 рублей 82 копеек.

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключены договоры цессии (об уступке права (требования): – от 29.12.2008 № СS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии , – 214 663 395 рублей 15 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № СS/004, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 № CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (76 транспортных средств); – от 25.03.2009 № СS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента,

связи с доводами жалобы не усматривается. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 17.07.2020 № 3823-4 (цессия) объем переданных истцу прав по заемному обязательству составляет 1 890 000 рублей основной задолженности и 605 667 рублей 28 копеек процентов, поэтому отказ в удовлетворении иска на большую сумму является правомерным. Иное толкование условий цессии и норм права не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

по договору поставки газа № 09-5-3075/03 от 20.12.02 между цедентом и ООО «Зодчие» (должник), отношения по которому являются длящимися . В то же время, предмет договора цессии ( объем уступаемого права) не конкретизирован ссылками на конкретные счета-фактуры, а также - на период образования уступаемой задолженности и первичные документы , позволяющие индивидуализировать предмет уступки. Так, в договоре № 09-6-1702 от 19.10.04. не указано за какой период потребления газа образовалась задолженность, переданная новому кредитору, на основании каких счетов-фактур и актов приема-передачи . В то же время, условие об индивидуализации части обязательства ( уступаемого права) является существенным для договора уступки права требования, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ суд 1-й инстанции обоснованно указал на невозможность признания договора уступки прав требования (цессии ) № 09-6-1702 заключенным. Требования ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании с ПБОЮЛ ФИО2 суммы в размере 4565,32 руб. в качестве оплаты по договору цессии и процентов в размере 1091,87

кузова (кабины) красный, номер шасси отсутствует, дата изготовления 1987; - наименование и № паспорта 44 ЕМ 294227, марка ГАЗСА33507, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 511 - № 232021, объем двигателя куб.см н/у, номер кузова номер отсутствует, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, номер шасси 1161512, дата изготовления 1988; - наименование и № паспорта 44 ЕО 847465, марка ГА33307,идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЗМЗ-511, объем двигателя куб.см 148068, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, номер шасси 1442228, дата изготовления 1991. После заключения договора уступки прав требования (цессии ) от 29.08.2014 № 22Ц/14 ООО «Галичский казенный винный склад № 2» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений сведений о залогодержателе. Регистрирующим органом во внесении соответствующей записи отказано. Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу № А31-11927/2016 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выразившееся в уклонении от внесения изменений в

03.04.2014, которым изменены объем прав, предоставленных истцу, вид лицензии (изменен на исключительную), в предмет договора включен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 211644. ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» является издателем серии детских книг «Энциклопедия для ФИО7 и ФИО7», в состав которой вошли следующие издания: «Моря и океаны», «Удивительные строения», «Мир растений», «Мир животных», «Космос», «Планета земля», «Удивительные птицы планеты», «Транспорт и машины», «Тело человека», «Рыцари и замки», «Изобретения», «Древняя Греция», «Древний Египет», «Тайны Земли», «Насекомые», «Мир техники», «Забавные малыши», «Древний Рим», «Время и календарь», «Великие путешественники». Приобретение указанных книг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки товара, кассовыми чеками. Реализацию книг ответчик не оспаривал. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил издание спорных книг, на обложках которых размещен словесный товарный знак «умники и умницы» по свидетельству Российской Федерации № 307709. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии не определен; договор

начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право (требования) которой перешло к Цессионарию. А также право требования уплаты неустоек и штрафных санкций, при наличии соответствующих оснований согласно кредитным договорам, в период после уступки прав (требований) в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 1.3 Договора цессии в объем уступаемых прав (требований), указанных в п. 1.2 настоящего договора, не включаются права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам перед Цедентом. 11 мая 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен Договор уступки прав (требований) №14, в том числе прав (требований) по кредитному договору № от 24.09.2006 года ФИО1. Согласно п. 1.2 Договора цессии в объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят права на: часть основного долга по кредитному договору, подлежащую уплате Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора на момент уступки; проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные Заемщиком;

долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии . Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 35,9 % годовых, начиная с 09.12.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2020 по день фактического возврата суммы задолженности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в

от 29.09.2014, было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования, не позднее 30.09.2014 года. Таким образом в договоре четко пределы требования сумм (размер задолженности) обозначены – на дату уступки прав требования. Следовательно, ООО «Инвест-Проект» мог передать истцу лишь тот объем прав, которым сам обладал, а данный объем прямо определен в договоре и приложении к нему, из чего обоснованно и правомерно исходил суд первой инстанции. Ссылки на то, что согласно п.п. 1.1 договора цессии от 25.10.2019, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, правового значения для дела не имеют, так как замена взыскателя может быть произведена с

прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что объем уступаемых прав по договору составляет № руб. Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял № рублей, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек. На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела из аналогичного дела № по иску Романова А.В. приобщены копии Кратких выписок в отношении Епишина С.А., являющихся приложением к