апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, который правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отсутствия доказательств оплаты данных потерь, как и доказательств опровергающих расчет истца в части суммы долга. При этом отмечено, что отсутствие у истца сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого объема электроэнергии. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным за период с 07.01.2015 по 25.05.2015. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав вместе с тем, что
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупателем самостоятельно производится выборка товара на месторождении; дополнительного уведомления о возможности выборки товара со стороны поставщика не требовалось; каких-либо претензий в отношении недостаточности объема давальческого сырья не предъявлялось; за фиксацией количества поставленного сырья в двухсторонних актах, согласно условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался; при исполнении договора спор между его сторонами относительно объемов поставки отсутствовал; объем производства давальческого сырья в графике согласован ориентировочно, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения обязательства по договору поставщиком, влекущего применение штрафных санкций. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся
статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления грантовой поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства Ростовской Области от 26.03.2015 № 209 (далее – Положение о порядке предоставления грантовой поддержки), условиями соглашения от 26.03.2015 № 209, суды нашли обжалуемые решение комиссии и вытекающий из него отказ министерства от исполнения соглашения законными и обоснованными. Суды установили, что в соответствии с соглашением показателем эффективности расходования кооперативом бюджетных средств является объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях, который в четвертом квартале 2017 года предусмотрен в размере 334,8 тонн. СССПК «Песчанокопскагроснаб» представил министерству отчет о реализации соглашения за 2017 год, согласно которому объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях в четвертом квартале 2017 года составил 338,8 тонн. Однако фактический выход готовой продукции кооператива в указанный период составил 20,209 тонн. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что кооператив не достиг показателя эффективности расходования бюджетных средств, предоставил
развитие семейных животноводческих ферм, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2012 № 454, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания полученного гранта. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель нарушил условия предоставления гранта, а именно создал ситуацию, при которой он за счет средств областного и федерального бюджетов приобрел имущество, фактически неиспользуемое для ведения фермерского хозяйства. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в нарушение условий соглашения предприниматель производственную деятельность в 2019 году не осуществлял; объем производства молока не достиг; не создал и не сохранил на протяжении всего срока действия соглашения трех дополнительных постоянных рабочих мест с заработной платой 12 142 рубля в месяц; сельскохозяйственные животные, приобретенные за счет средств гранта, на ферме отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к мнению о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал требования конкурсной документации к порядку оформления заявки на участие в конкурсе. Суд первой инстанции не учел, что участник конкурса обязательно должен был указать в таблице № 4 заявки разбивку объемов производства по годам - год осуществления деятельности и объем производства в соответствующий год. От заявителя и ООО «Терминал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Практика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. Представители заявителя и ООО «Терминал»
учета субабонентов; остальные приборы учета, указанные в письме истца от 12.02.2023, не относятся к объекту по производству электрической энергии, принадлежат третьим лицам субабонентам ООО «Трансмет Девелопмент» и ООО «Богдановичский мясокомбинат», которые не имеют договорных отношений с истцом. Суд также отметил, что ответчик по первоначальному иску мог рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии, поскольку необходимые сведения для этого содержались в акте об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 № 37/156, который имелся у ответчика. Фактический почасовой объем производства электрической энергии (мощности) ООО «БГК» (направлен 02.03.2023 в 19:50), фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности) ООО «ПрофСервисТрейд» (направлен 07.03.2023 в 18:28). В объеме поставки электрической энергии (мощности) по Договору отсутствует произведенный в соответствии с пунктом 65 Основных положений № 442 вычет объема покупки электрической энергии (мощности) у производителя электрической энергии на розничном рынке Свердловской области ООО «БГК». Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции
участие в открытом конкурсе в отдельном запечатанном конверте, который вкладывается в общий конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе. Конкурсные предложения должны содержать показатели, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 241, а именно: - предложение цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы за использование лесного участка для заготовки древесины). Предложенная участником конкурса цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) не должна быть ниже начальной цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы), установленной в конкурсной документации; - планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении (рублей на 1 га). Значение показателя заявитель подтверждает расчетом согласно Приложению № 3 к извещению; - планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются
по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства – объем субсидируемых кредитов (займов), предусмотренных по кредитным договорам (договорам займа), заключенным на срок до 1 года на цели развития животноводства – 260 900 000 рублей; – на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями – площадь закладки многолетних насаждений – 44 гектара; – на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного молока – объем производства молока – 540 000 тонн, молочная продуктивность коров – 4 550 кг/голов в год, выход телят на 100 коров молочного направления продуктивности – 70 голов. Финансирование расходов из бюджета Чувашской Республики по поддержке направлений, указанных в пункте 1.1 Соглашения № 194/17, предусмотрено Законом Чувашской Республики от 28.11.2013 № 85 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Суды установили, что сумма поступивших из федерального бюджета межбюджетных
ОВС-25, год выпуска 1993, производитель Россия, основные технические характеристики: площадь захвата 2,5м.кв, залоговой стоимостью <данные изъяты> -2 емкости для бензина, год выпуска 1994, производитель Россия, основные технические характеристики: объем 3,5тонны, залоговой стоимостью <данные изъяты> -плуг ПЛН 5-35, год выпуска 1997, производитель Россия, основные технические характеристики: ширина захвата 5 м, залоговой стоимостью <данные изъяты> -сцепки бороны, год выпуска 1992, производитель Россия, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; -зернодробилка (мельница), год выпуска 1995, производитель Россия, основные технические характеристики: объем производства 5т/сутки, залоговой стоимостью <данные изъяты> -зернометатель ЗПС-100, год выпуска 1992, производитель Россия, основные технические характеристики: объем производства 100кг/час, залоговой стоимостью <данные изъяты> -культиватор КПС-3,2, год выпуска 1994, производитель Россия, основные технические характеристики: ширина захвата 3,2м., залоговой стоимостью <данные изъяты> - залогом транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КФХ «Заречье», в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога – транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в
компания» (далее – АО «КГМК») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ней срочного трудового договора от 4 марта 2016 года в должности специалиста Проектного офиса АО «КГМК», начало работы определено 9 марта 2016 года, окончание работы – по завершению проектных работ «ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс./год электролитного никеля». Считает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Она выполняла обязанности секретаря, ее должностные обязанности сводились к ведению делопроизводства и архива, находилась в подчинении заместителя генерального директора по капитальному строительства АО «Кольская ГМК», в связи с чем основания для заключения с нею срочного трудового договора у работодателя отсутствовали. Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «КГМК» о восстановлении на работе. Требования были мотивированы
№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 произведен расчет платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 180 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Так, согласно пункта 180 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа: - для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации; - начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо
в штатное расписание с добавлением в него на срок до 31 декабря 2016 года в том числе двух штатных единиц слесарей механосборочных работ 3 разряда участка ступиц, тормозных барабанов, разжимных кулаков, что подтверждается приказом от 12 сентября 2016 года № 329 «Об изменении штатного расписания и штатной расстановки» (л.д. 39). Из справки главного специалиста УП на л.д. 38, справки на л.д. 40 следует, что в производственном цикле были увеличены: в сентябре 2016 года – объем производства в нормочасах на 23,7%, объем производства в штуках на 16,2%, в октябре – объем производства в нормочасах на 34,1%, объем производства в штуках на 50,3%, ноябре – объем производства в нормочасах на 29,4%, объем производства в штуках на 40,0%. Из изложенного следует, что у ответчика имело место временное расширение производства или объема оказываемых услуг, и это являлось основанием для приема истца на работу по срочному трудовому договору. В связи с этим порядок приема на
электрическую энергию произведен ФИО1 за период с 2 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. на основании пункта 180 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Согласно пункту 180 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа: для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации; начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за
