01.09.2015 оклад увеличен до 126.500 рублей в месяц. Таким образом, работнику был увеличен размер оплаты труда в срок менее чем один месяц до отзыва лицензии и назначения временной администрации, при этом объем должностных обязательств работника остался неизменным. Конкурным управляющим представлен расчет требования работника по оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный исходя из размера должностного оклада в размере 105.191, 08 рублей, данное требование исполнено должником в полном объеме. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда перед работником составляет 385.104,36 рублей. Между ООО КБ «Анталбанк» (работодатель) и Русиной Марией Валерьевной (работник) 15.04.2013 заключен трудовой договор № 13/13, в соответствии с условиями которого, работник принимался на работу на должность специалиста Отделов кадров с оплатой труда в размере 20.000 рублей в месяц. Приказом ООО КБ «Анталбанк» № 19-ш от 24.08.2015 года утверждено новое штатное расписание, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение
20.7 Закона о банкротстве, будет превышен. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание значительный объем мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, наличия судебных споров с участием должника, а также положительного эффекта от проводимой привлеченными специалистами работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов: Привлеченный специалист Размер вознаграждения в месяц Специалист учетно-регистрационного участка 1000 Делопроизводитель 1000 Специалист по работе с нежилыми помещениями 4000 Специалист по работе с нежилыми помещениями 4000 Юридические услуги 30000 Главный бухгалтер 5000 Бухгалтер по заработной плате и отдел кадров 1950 Бухгалтер по первичной документации и актам сверок 1550 Бухгалтер по первичной документации и актам сверок 1550 Специалист расчетно-кассового участка, Специалист расчетно-контрольного участка 1600 Специалист расчетно-контрольного участка 800 Программист 3500 Юридические услуги
и отпуском по уходу за ребенком. Кроме того, невозможность увольнения таких работников влечет невозможность сдачи личных дел на этих работников в архив одновременно с иными делами по другим работника. Работа с кадровыми документами, с документами, выдаваемыми работодателем работнику в связи с беременностью и родами, формирование личных дел для сдачи их в архив, требует специальных профессиональных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Кроме того, объемработы с девятнадцатью декретницами является достаточно большим. С учетом изложенного, 01.12.2016 года конкурсным управляющим был заключен трудовой договор со специалистом по кадрам ФИО19, заработная плата работнику была установлена в размере 10 000 рублей в месяц. 01.12.2017 года данный работник была уволена. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 6, пунктов 1,10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
их в суд со своего аккаунта через систему «Мой арбитр», свидетельствует о существенной значимости для ФИО1 рассматриваемой в суде жалобы и особом контроле, который она осуществляла лично при оказании ей услуг со стороны ООО «АУК». Участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании не может служить мерой качества выполненных работ по договору от 22.05.2019. Существенный объем материалов обособленного спора доказывают, что работы по договору выполнены надлежащим образом, а следовательно подлежат оплате в полном объеме. Доводы уполномоченного органа об аффилированности ФИО1 с ООО «АУК» не подтверждены относимыми доказательствами. ФИО1 является наемным работником в должности специалиста по кадрам . Занимаемая должность не является руководящей и не позволяет оказывать влияние на принимаемые обществом решения. К указанным пояснениям ФИО1 приложила в числе прочего квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 09.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 20.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 23.03.2020 на сумму 50 000
энд юрис» в целях осуществления конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также признал указанный объем услуг значительным и необходимым для достижения целей процедур банкротства. Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника для подготовки к сдаче документов, подлежащих длительному хранению, в архив и выполнения работ, связанных с увольнением работников должника, а также заключения договора аренды рабочего места от 19.05.2015 в период с 19.05.2015 по 24.07.2015 для хранения документации, поскольку руководителем должника документы переданы арбитражному управляющему лишь 24.07.2015 и до августа 2015 года в штате должника числились работники в количестве 55 человек, в том числе юрист, бухгалтеры (4 человека), специалист по кадрам . С учетом изложенного, установив, что в период с 19.05.2015 по 01.08.2015, при наличии у
29.04.2021 по 02.07.2021 обязанность по организации воинского учета работников ФГБУ «Канал имени Москвы» выполняла ФИО1, основанием к отмене постановленного судом решения не является. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: личные карточки работников и сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету, и принятии их на работу, оформленные ФИО1 07 и 08 июня 2021 года, не свидетельствуют о том, что с принятием новой должностной инструкции круг обязанностей ФИО1 был расширен или увеличился объем ее работы в должности главного специалиста по кадрам . Как было указано выше формирование и ведение личных карточек и личных дел работников входило и ранее в должностные обязанности ФИО1 (п.2.2.21 должностной инструкции от 2015 года). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовала необходимость введения новой штатной единицы, судебной коллегией отклоняются. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава
дополнительного соглашения №01-02/01 от 01.02.2016, указав, что истец освобождается от выполнения дополнительной работы с 15.04.2021 и персональная надбавка, установленная истцу приказом №01-02/01 от 01.02.2016 в размере 10000 рублей в связи с этим отменяется с 15.04.2021 (т.1 л.д. 32, 220). 25.02.2021 истец направила работодателю заявление об отмене приказа от 11.02.2021 №11-02/01 с указанием, что дополнительным соглашением №01-02/01 от 01.02.2016 был увеличен объемработ и изменена трудовая функция. Полагает, что приказ работодателя от 11.02.2021 №11-02/01 не соответствует положениям ст. 72, ч.1 ст. 74 ТК РФ (т.1 л.д.33-34). 10.03.2021 специалистом по кадрам ФИО7, заведующим СОК ФИО5, старшим бухгалтером ФИО3 составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 10.03.2021 с 15.58 часов до 16.00 часов(т.1 л.д. 146). 11.03.2021 специалистом по кадрам ФИО7, заведующим СОК ФИО5, старшим бухгалтером ФИО3 составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 11.03.2021 с 15.57 часов до 16.00 часов (т.1 л.д. 147). Письмом от 19.03.2021 ООО ЧОП «Кобра» проинформировало
