соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил заключения договоров для определения объема водоотведения на ОДН суммировал показания ОДПУ горячей и холодной воды и уменьшал полученный результат на объем индивидуального потребления горячей и холодной воды. Оставляя судебные без изменения, суд апелляционной инстанции обосновал применимость подпункта «в(4)» пункта 21 Правил заключения договоров ссылкой на необходимость единообразного подхода к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применение единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения на ОДН. Поддерживая приведенные выводы, суд округа сослался на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику разрешения споров об оплате услуг по водоотведению в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен только целях СОИ в МКД, а также на часть 1 статьи 157 ЖК РФ настаивает на том, что предусмотренная подпунктом «в» пункта 21(1) Правил заключения договоров норма является императивной, и
заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика (потребитель) МКД, по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию. Доводы жалобы, касающиеся порядка расчета ответчика с конечными потребителями за коммунальную услугу «горячее водоснабжения», в т.ч. в части оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии и расходов на СОИ , подлежат отклонению, поскольку настоящий спор касается оплаты тепловой энергии, а не горячего водоснабжения, объем которого определен исходя из показаний приборов учета, а не по нормативам потребления. Установление иных, против принятых судами характеристик систем теплоснабжения спорных МКД, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Изложенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных
мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок в срок до 24 июля 2020 года выполнить следующие действия: - истцу представить дополнительные документы, подтверждающие объем водоснабжения на СОИ за спорные периоды, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, определенный за спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; исходя из представленных сведений представить письменные пояснения с подробными расчетами объема водоснабжения на содержание общего имущества (с учетом наличия отрицательной разницы за предшествующие периоды);
ответчик с требованиями истца в заявленной сумме не согласился, в соответствии с контррасчетом на уточненные требования от 31.08.2018 указывает на наличие долга за спорный период в сумме 320 355 рублей 13 копеек. Из письменных документов, поступивших от сторон и приобщенных в дело в ходе судебного процесса, а также пояснений представителя истца, поддержавшей уточненные требования (в редакции от 31.08.2018), и представителя ответчика, поддержавшей возражения с учетом контррасчета на 31.08.2018, усматривается следующее. В спорном периоде объем водоснабжения на СОИ МКД определялся в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОПУ), по нормативу, оборудованных ОПУ – с учетом показаний ОПУ. При этом в части коммунального ресурса, объем которого определен по нормативу, разногласия у сторон отсутствуют, его стоимость по сведениям истца и ответчика составила 348 395 рублей 12 копеек. В части коммунального ресурса по ОПУ истцом начислено 936 139 рублей 87 копеек, ответчик полагает, что должно быть начислено 467 744 рубля 80 копеек.
о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 14 сентября 2020 года выполнить следующие действия: Истцу – представить дополнительные документы, подтверждающие объем водоснабжения на СОИ за спорные периоды, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, определенный за спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; исходя из представленных сведений представить письменные пояснения с подробными расчетами объема водоснабжения на содержание общего имущества (с учетом наличия отрицательной разницы за предшествующие периоды).
Правилах № 354, а, соответственно, и в Правилах № 124 не понимается прибор учета, измеряющий объем тепловой энергии в горячей воде, а понимается прибор учета, измеряющий исключительно объемы горячей воды в кубических метрах. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что объем горячей воды не может определяться расчетным способом в виде разницы масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, что соотносится с тем, что поскольку в многоквартирном доме с открытой системой теплоснабжения и горячего водоснабжения отсутствует общедомовый прибор учета горячей воды, поданной в многоквартирный дом, ввиду отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, то управляющая организация предъявит в таком доме к оплате потребителям объем горячей воды на СОИ , определенный в соответствии с ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ (аналогично порядку, указанному в п. 48 Правил № 354) - исходя из нормативов потребления горячей воды на СОИ. Относительно стоимости горячей воды, потребленной на СОИ, в многоквартирном доме с открытой
массу ( объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтверждены документально. Таким образом, установленный в МКД тепловычислитель ВКТ-7 не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объема горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанные выводы подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела пояснениями заявителя относительно порядка расчета платы на спорный коммунальный ресурс. Согласно пояснениям заявителя, суммарный объем по трем вводам составил: 431,84 куб.м. + 475,55 куб.м. + 318,96 куб.м. = 1 226,35 куб.м. (гр. 8), с учетом 1 часа времени простоя прибора учета по вводу 3 объем потребления теплоносителя составил 1 226,931 куб.м. Суммарные объемы индивидуального потребления ГВС в отношении жилых и нежилых помещений предоставляются ежемесячно ресурсоснабжающей организацией. Пример расчета размера платы за ГВС в целях содержания общего имущества (далее - СОИ ) в
на ГВС и, соответственно, не принимались к определению количеств дней). Расчетным путем установлено, что среднесуточный объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные <адрес> 35 по <адрес> г. Уфы для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение и на ГВС СОИ в неотопительный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) составил 1,3094 Гкал = (145,341 Гкал/111 дней), и соответственно, объем тепловой энергии на отопление за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,2376 Гкал = (1,3094Гкал * 4 дня). Среднемесячный объем тепловой энергии для предоставления горячего водоснабжения на ГВС СОИ рассчитан путем суммирования объемов по показаниям прибора за определенное количество месяцев и делится на количество месяцев по которым приняты объемы (п.59(1 Правил 354). Согласно отчета о суточных параметрах потребления тепла за сентябрь 2020г. по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета тепловой энергии фиксировал потребленный объем тепловой энергии на нужды отопления <адрес> г. Уфы и для предоставления горячего водоснабжения
жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО7 При проведении проверки Комитетом произведен анализ представленных МУП «ИАЦ по ЖКХ» документов и установлено, что в вышеуказанный период 2020г. имел место отрицательный объем потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества: январь 2020г. – по холодному водоснабжению объем на СОИ составил (-) 44,065, тариф СОИ на 1 кв.м – (-)0,23; февраль 2020г.: холодное водоснабжение – объем на СОИ (-) 89,815, тариф на СОИ на 1 кв.м – 0,46; горячее водоснабжение - объем на СОИ (-) 3,78, тариф на СОИ на 1 кв.м – (-) 0,09; март 2020г.: холодное водоснабжение –объем на СОИ (-) 3,8, тариф на СОИ на 1 кв.м – 0,02; апрель 2020г.: холодное водоснабжение –объем на СОИ (-) 36,619, тариф на СОИ на 1 кв.м – 0,20; май 2020г.: электроэнергия - объем на СОИ (-) 1922, тариф на СОИ на 1 кв.м – 1,25; июнь 2020г.: холодное
указанному адресу. Данный дом находится на обслуживание у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». Как видно из платежного документа представленного ответчиком истцу за расчетный период июнь 2017 года, он не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 69 Правил, поскольку в нем не указаны: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), холодная вода на горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ХВ на ГВС при СОИ), тепловая энергия горячего водоснабжения при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ ), отведение сточных вод при содержании общего имущества (Отв. ст. вод при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Эл. эн. при СОИ); показания коллективных (общедомовых) приборов учета (холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ); суммарные объемы каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме
адресу: <адрес>. Данный дом находился на обслуживании у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». Как видно из платежного документа представленного ответчиком истцу за расчетный период май 2017 года, он не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 69 Правил, поскольку в нем не указаны: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), холодная вода на горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ХВ на ГВС при СОИ), тепловая энергия горячего водоснабжения при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ ), отведение сточных вод при содержании общего имущества (Отв. ст. вод при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Эл. эн. при СОИ); показания коллективных (общедомовых) приборов учета (холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ); суммарные объемы каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме
с учетом юр./лиц составляет 495490 + 26412 = 521902 кВт.ч., соответственно величина ИПУ превышает фактический объем по показаниям ОДПУ на 12354,2кВт.ч., однако Общество предъявило к оплате на СОИ + 17477 кВт.ч., начисление произведено за фактически не потребленную услугу. По информации ООО «ДВ - Союз» и платежным документам ПАО «Дальневосточной генерирующей компании» за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. суммарный объем потребления горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ составил в количестве -13808,795 куб.м. - суммарный объем потребления по ИПУ составил - 12950,505 куб.м. остаток КР на СОИ = 858,2902 куб.м., однако управляющая организация предъявила к оплате на СОИ в количестве - 1637,233 куб.м., в том числе, приписала на СОИ в количестве 160,6446 куб.м., что превышает фактический объем определенный по показаниям ОДПУ на 778,9428 куб.м. (прил. № расчет помес. объема ГВС) Порядок такого расчета УК «ДВ - Союз» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ связывает с тем, что «Ежемесячный объем
