подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2019 № 120 на проведение работ по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля (далее - контракт). Ссылаясь на непредоставление обществом обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 8.7 контракта в виде фиксированной суммы в размере 1 299 264 рублей 08 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан соответствующий акт. В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств . Акт ввода в эксплуатацию № 15469 подписан комиссией без замечаний и утвержден заказчиком 30.11.2015. По мнению ООО «Западстрой», последний день для оплаты удерживаемой гарантийной суммы для заказчика в пользу подрядчика 30.12.2015, что подтверждалось впоследствии признанием долга заказчика в актах сверки по состоянию на конец 2015 года (декабрь 2015) и за первый квартал 2016 (март 2016 года). Впоследствии подрядчик ООО «ПродМеталл» (цедент) и ООО «Западстрой» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от
счет государственного заказчика на период гарантийного срока. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не составлялся и не подписывался. Однако сторонами не оспаривается и судом установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 307 727 992 рубля 97 копеек. Решением от 27.12.2019 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Учреждение направило обществу требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 7.11 контракта в объеме 5 процентов стоимости выполненных работ. Невыполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался статьями 309, 310, 320, 329, 421, 431, 450, 453, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) к обществу о расторжении государственного контракта от 11.11.2019 № 583, взыскании с общества 96 рублей 07 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой представления к приемке предполагаемого к поставке товара, просрочкой устранения недостатков товара и просрочкой исполнения гарантийных обязательств, а также 4 611 рублей 15 копеек штрафа, начисленного за непредоставление обеспечениягарантийныхобязательств , и по встречному иску общества о взыскании с фонда 46 111 рублей 46 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 606 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2019 по 02.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, а также 1 000 рублей штрафа за нарушение срока оплаты товара, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 96 рублей 07 копеек неустойки и
№ 1 по ул. А. Францева, от д.№ 9 по ул. А. Францева до № 26 по ул. А. Кушнира, ул. А. Кушнира от д.№ 31 до д.№ 24 по ул. А. Кушнира. Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с 19.05.2021, окончание работ: 30.07.2021. Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 21 109 928 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 %. Согласно условиям контрактов, подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств до подписания акта выполненных работ (п. 5.7.1 контрактов) в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим пунктом (пункт 6.14 контрактов). В силу пункта 6.14.1 контрактов размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта. Как указано в пункте 8.14 контрактов срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе части этих
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2573/2023, принятые по иску администрации Чулымского района (ИНН 5442200069, ОГРН 1045405829765) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ИНН, 5406574615, ОГРН 1145476161104) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств . В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» – Артемьев В.А. по доверенности от 28.12.2023. Суд установил: администрация Чулымского района (далее - Администрация, истец) обратилась с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее - ООО «АСК 1», компания, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02; обязании предоставить
(далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-6651/2023 по иску Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств установил: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, ПМКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее - ответчик, ООО «СУ5групп») об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований
30, ответчика – Понамарева А.М., доверенность от 18.05.2021 № 5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-30429/2022 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств , третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – истец, МП г.о. Самара «Самараводоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК»), выполнить обязательства по муниципальному контракту № 88-МК от 02.10.2019 в виде предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму в размере 1 (одного)
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – общество «ПСК Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ИСК «РеалГрупп» об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по настоящему делу предоставить обществу «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда от 26.03.2021 № 240/21 в размере 4 422 850 руб. (банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона
Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Так, 15.02.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: <...> размещено извещение о проведении электронного аукциона № <...>. При проведении сравнительного анализа Типового контракта и проекта государственного контракта документации об электронном аукционе установлено, что проекте контракта отсутствует предусмотренный Типовым контрактом раздел «Упаковка товара»; раздел «Качество товара» проекта контракта не соответствует названию и содержанию раздела «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств »; раздел «Обстоятельства непреодолимой силы» проекта контракта не соответствует содержанию аналогичного раздела Типового контракта. При этом, в соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 в типовой контракт включены разделы «Упаковка товара», «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств», «Обстоятельства непреодолимой силы», содержащие пункты типового контракта, которые в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 являются постоянной частью Типового контракта, не подлежащей изменению при
номер реестровой записи контракта 1№ (далее - Контракт № 066). Сведения о заключенном контракте, в том числе сведения о гарантии качества работы, с описанием срока предоставления гарантии и информации о требованиях к гарантийному обслуживанию товара, были сформированы и направлены в ЕИС 16.06.2021г. с учетом установленного срока направления сведений. В соответствии с п. 7.1. Контракта № 066: Вариант 1 7.1. Поставщик не позднее дня передачи документов, указанных в разделе 5 Контракта, должен представить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 78 300 рублей 00 копеек. Вариант 2 7.1. При осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае исполнения требований, предусмотренных частью 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, условия обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств в разделе 7 Контракта не применяются. Согласно п. 7.2. Контракта № 066 обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Поставщиком в
<№> и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 2377914 рублей 16 копеек. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 26 июля 2019 года 9 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29 июля 2019 года. Дата проведения электронного аукциона 30 июля 2019 года. В пункте 7 раздела 1.3 информационной карты аукциона заказчиком установлены требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, обеспечение гарантийных обязательств , в котором указано, что размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта – 29339 рублей 14 копеек. В проекте муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории – монумент Славы в сквере70-летия Победы в п. Сернур Республики Марий Эл» также предусмотрен раздел 6 «Гарантийные обязательства», в котором указаны сроки и порядок предоставления подрядчиком гарантийных обязательств. Однако указанная информация отсутствует в извещении о проведении электронного аукциона <№>, размещенном на
