АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об обеспечении иска г. Уфа Дело № А07-22978/18 14 августа 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., рассмотрев заявление об обеспечении иса по делу по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1. Главное управление МЧС России по РБ, 2. Управление гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности УСТАНОВИЛ: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления и заявления об обеспечении иса без движения г. Уфа 15 мая 2007г. № БД- 7094/07-А-ХСЯ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я. рассмотрев заявление ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» к 1) Администрации муниципального района Бирский район РБ 2) Территориальному отделу № 8 по г. Бирску, Бирскому и Мишкинскому району Управления Роснедвижимости по РБ о признании ненормативного правового акта и действий недействительными ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации муниципального района
С учетом изложенного, исковое заявление ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" следует оставить без движения. Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В связи с тем, что исковое заявление ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" оставлено без движения, поданное истцом заявление (ходатайство) об обеспечении иса от 08.08.2016г. судом не может быть рассмотрено судом. Данное заявление будет рассмотрено в случае устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 08 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления и заявления об обеспечении иса без движения г. Уфа 15 мая 2007г. № БД- 7094/07-А-ХСЯ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я. рассмотрев заявление ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» к 1) Администрации муниципального района Бирский район РБ 2) Территориальному отделу № 8 по г. Бирску, Бирскому и Мишкинскому району Управления Роснедвижимости по РБ о признании ненормативного правового акта и действий недействительными ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации муниципального района
лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29495/2022) Русанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-77242/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску ФИО2 к 1) ФИО3; 2) ФИО4 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»; 2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении участников из общества, установил: ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» (далее – Общество, ООО «Подводспецсервис»). Одновременно с подачей иса ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на доли ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале ООО «Подводспецсервис»; - запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу
Устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры - «станции Иса Тындинского центра организации работы железнодорожных станций» не обеспечено. Бездействие ОАО «РЖД» по непринятию мер по обеспечению проведения дополнительной оценки уязвимости создает угрозу совершения преступлений и актов незаконного вмешательства в деятельность транспорта. Несоблюдение вышеуказанных требований Закона влекут нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Просит суд обязать ОАО «РЖД» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости на «станции Иса Тындинского центра организации работы железнодорожных станций». В судебном заседании помощник Тындинского транспортного прокурора не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по
Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт дорог, по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2019. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., судебная коллегия установила: прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис», в котором просил привести состояние автодороги от кладбища до реки Иса (Исинский тракт) в городе Нижнем Тагиле в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в срок до 30.05.2020 с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин
истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Принятые судьей меры имеют целью обеспечение исполнения решения суда, не затрагивают прав и законных интересов других лиц. С учетом того, что арест наложен не на все имущество, а только на размер заявленных исковых требований, это свидетельствует о соразмерности наложенных судьей обеспечительных мер. При этом ООО «ИСА Групп» не лишено права распоряжаться остальным имуществом. Это также не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных законом, или о замене мер обеспечения иска в соответствии с положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы частной жалобы о
2019 г. и приложений к нему, что не противоречит справке от 26 июля 2021 г. о распределении тарифицируемой учебной (преподавательской) нагрузки на 2019-2020 учебный год по очной и заочной формам обучения кафедры ФМиСГД, по заявлению ФИО1 ответчик мог выдать ей выписку в трех экземплярах учебной нагрузки на начало учебного года по очной форме обучения по дисциплинам преподавателя ФИО1: правовое обеспечение профессиональной деятельности 4 курс группа АП-161; правовое обеспечение профессиональной деятельности 4 курс группа ИС-161; обществознание (включая экономику и право) 1 курс группа ИСА -191; обществознание (включая экономику и право) 1 курс группа ИСП-191; основы экономики и ПОПД 4 курс группа МР-161; правовое обеспечение профессиональной деятельности 3 курс группа ПКС-171; обществознание (включая экономику и право) 1 курс группа ТЛ-191; правовое обеспечение профессиональной деятельности 2 курс группа ТТ-181; МДК 03.01 раздел 5. Трудовые правоотношения 5 курс. Трудовые правоотношения, 5 курс, группа ЭП-151; правовое обеспечение профессиональной деятельности, 5 курс группа ЭП-151, по заочной
