Обеспечение исполнения регрессных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(за исключением досрочного погашения облигаций в случаях, установленных пунктом 15 настоящих Правил) и (или) дохода по облигациям в виде процентов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 970) (см. текст в предыдущей редакции) 28. Исполнение в полном объеме или в какой-либо части гарантии ведет к возникновению права Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных владельцам облигаций по гарантии. Предоставление принципалом обеспечения исполнения обязательств по удовлетворению регрессных требований к нему в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии не требуется. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 970) (см. текст в предыдущей редакции) Регрессное требование Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии подлежит удовлетворению в течение 5 рабочих дней с даты его предъявления принципалу. 29. В случае признания требования

период между датой подачи указанных документов и датой принятия Министерством финансов Российской Федерации решения о заключении договора о предоставлении гарантии либо датой предоставления обеспечения исполнения обязательств принципала наступает очередная дата представления бухгалтерской отчетности соответственно принципала либо лица, предоставляющего обеспечение (поручитель, кредитная организация), указанная отчетность представляется в Министерство финансов Российской Федерации дополнительно. 13. Документы, представляемые в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами, прошиваются (каждый отдельно), подписываются или заверяются (за исключением нотариально заверенных копий) уполномоченным лицом юридического лица, подпись которого скрепляется печатью соответствующего юридического лица. Документы и иные материалы, полученные Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами, не возвращаются. 14. Оформление обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу осуществляется до выдачи Министерством финансов Российской Федерации гарантии. В качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта в лице Министерства финансов Российской Федерации к принципалу в связи с исполнением в

«АгроРегион» (г.Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – общество «АгроРегион») о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013; о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области от 30.01.2014 № 10 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116; о взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды земельного участка от 31.05.2013 в размере 65 750 руб., суммы субарендного платежа по договору от 31.05.2013 исходя из суммы арендной платы 13 000 руб. в месяц до момента возврата в пользование обществу «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, а также процентов за просрочку субарендных платежей за

41 843 рублей 47 копеек. Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.12 контракта, заказчик 18.12.2018 обратился к ПАО «Совкомбанк» (банк-гарант) с заявлением о перечислении учреждению 74 587 рублей 28 копеек по банковской гарантии общества; 25.12.2018 контракт расторгнут по инициативе заказчика. За период действия контракта обществом поставлено товара на 1 285 237 рублей 52 копейки, помимо этого 22.01.2019 платежным поручением № 703215 ПАО Совкомбанк перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 74 587 рублей 28 копеек, о чем банк уведомил общество 24.01.2019. Во исполнение регрессного требования банка поставщик платежным поручением от 06.02.2019 № 156 перечислил 74 587 рублей 28 копеек. Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с начислением процентов, а также штрафа в размере 1 000 рублей. Одновременно учреждение обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 9 099 рублей 66 копеек

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.02.2017 № 0265100000417000001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов отрезами (далее – контракт). В целях обеспечения исполнения контракта Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской гарантии от 16.02.2017 № 418417. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Фонд на основании пункта 7.4.1 контракта начислил штраф в размере 141 008 руб. 43 коп. и предъявил требование Банку об уплате по гарантии, которое исполнено последним по платежному поручению от 04.08.2017 № 570. Общество по регрессному требованию Банка перечислило ему 152 134 руб. 95 коп. (141 008 руб. 43 коп. в погашение основного долга, 11 126 руб. 52 коп. в погашение процентов). Общество, ссылаясь на отсутствие у Фонда законных оснований для выставления требования об уплате штрафа, направило ответчику претензию с требованием

и ФИО1 (залогодатель) подписан договор залога под обеспечение поручительства (т. 1 л.д. 22-29), согласно пункту 1.1 которого залогодержатель обязуется являться поручителем и исполнить обязательства залогодателя по договору от 04.07.2013 № К-2478/13, заключенному между залогодателем и ОАО «Газпромбанк» на предоставление кредита на потребительские цели в случае, если залогодатель не сможет исполнить обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору надлежащим образом. В силу пункта 1.3 договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 в обеспечение исполнения регрессных требований залогодержателя перешедших к нему в случае исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, залогодержатель преимущественного перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем этих регрессных требований получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.4 данного договора право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 № 535337 серии 74-АД, о чем в Едином

то, НО «ФЖИПР» не было предоставлено обеспечение обязательств по муниципальной гарантии, судом отклоняется, поскольку из Порядка предоставления муниципальных гарантий, утвержденного решением Районной Думы от 21.12.2006 № 89, буквально не следует, что предоставление обеспечения является обязательственным условием для предоставления гарантии. В любом случае, указанное обстоятельство, не связанное с предусмотренными Бюджетным кодексом обязательными условиями выдачи гарантии, о недействительности сделки не свидетельствует. Пунктами 3.5 договора № 133, договора № 177 предусмотрено обязательство заемщика предоставить гаранту в обеспечение исполнения регрессных требований право взыскания на имущество получателей ипотечных кредитов, являющееся обеспечением договоров ипотечного кредитования. Указание заявителя жалобы на то, что ведется работа по погашению долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам о предоставлении муниципальной гарантии. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

договора гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 и 2.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 2.1. договора, Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) по Договору займа. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 1233000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей, включающей сумму основного долга. Принципал обязуется: - предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований Гаранта; - исполнить требование Гаранта о возмещении Принципалом Гаранту в течение 30 дней после исполнения Гарантии сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии. Непоступление Гаранту от Принципала сумм по требованию Гаранта к Принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем подпункте, означает нарушение Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Гарантии и Договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью Принципала перед Гарантом; (п.3.5 договора) Согласно п. 8.8 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.2008года исполнение

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Городская котельная», г. Салаир (далее по тексту – ООО «Сибирь – Городская котельная»), а также к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово (далее по тексту — ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения») о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.208 №1-08/56-ДЗ-МГ, мотивируя тем, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.5 договора не представил ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований гаранта. Ссылается на положения статей 115.2 Бюджетного кодекса РФ, 339, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что, являясь гарантом по оспариваемому договору, обязался по требованию ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» (бенефициара) уплатить денежную сумму в случае неисполнения ООО «Сибирь – Городская котельная» (приниципалом) обязательств по возврату займа бенефициару. После получения требования бенефициара установил, что обеспечение

261 589,87 (3 805 830,78х(1 000 000,00/14 548 846,41) = 738 410,13 Таким образом, с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области в пользу КОКП «Управление по обеспечению топливом» подлежат взысканию 738 410 рублей 13 копеек, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Ссылки ответчика на то, что муниципальная гарантия была предоставлена с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и принципал обязан был предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований гаранта, подлежат отклонению. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий предусмотрены статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в

от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «ЮНИОН» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» ( / / ) и повторно ( / / ) направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Истец выплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере ( / / ) руб., что подтверждается мемориальном ордером и выписками по счетам. В обеспечение исполнения регрессных требований были заключены договоры поручительства с М. И.А., П. Л.Ю., К. Е.С., ООО «Мегаполис». Кроме того, ООО «Мегаполис» предоставил в залог банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ( / / ). ( / / ) после выплаты суммы банковской гарантии было направлено требование ООО «Строительная компания «ЮНИОН» о выплате указанного возмещения в течение 1 банковского дня с момента получения настоящего требования. Указанное требование получено ( / / ), однако требование гаранта до сих

имущества многоквартирных домов, который будет заключен между бенефициаром и принципалом. Согласно п. 1.2 договора, гарантия выдается на сумму 412467,10 руб., действует по {Дата} включительно. Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в случае предоставления гаранту в течении срока действия гарантии соответствующего письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, которое должно содержать указание на то, в чем состоит неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств принципала с приложением документов. Как следует из п. 2.2.1 договора, в качестве обеспечения исполнения регрессных требований Гаранта к Принципалу, которые могут возникнуть в связи с исполнением Гарантом своих обязательств по гарантии обеспечить предоставление поручительства ФИО1, ФИО2. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, 28.12.20017 между ПАО «Норвик банк» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} и {Номер}, согласно условиям которых поручители принимают на себя обязательство солидарно с ООО «Стройпрофиль» отвечать перед гарантом на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Стройпрофиль» обязательств по договору о

ответчики по настоящему делу являлись солидарными должниками по обязательствам перед Б.. ФИО1 исполнил указанные обязательства перед Б. А.М. в полном объеме, в результате чего у него возникло право регрессного требования к ответчикам по настоящему делу. В обеспечение исполнения обязательств перед Яновским со стороны ФИО3 и ФИО2 XX.XX.XXXX ими было заключено соглашение о порядке исполнения данных обязательств, а во исполнение этого соглашения, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен спорный договор займа. Однако, денежные средства по этому договору займа ФИО1 не передавались, а ФИО3 и ФИО2 не принимались. Поэтому ФИО2 просил признать договор займа от XX.XX.XXXX незаключенным по безденежности. Кроме того, по его мнению, договор займа являлся притворной сделкой, совершенной с целью обеспечения исполнения регрессных требований . Срок исковой давности же по регрессным требованиям ФИО2 считает истекшим /л.д. XXX/. Ответчиком ФИО3 также предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований истец ссылался на те же