доказательства, подтверждающие возможность должника самостоятельно рассчитаться с истцом. В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали. Представитель ответчика настаивал на оставлении судебного решения без изменения. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято без полного исследования фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права. Как видно по материалам дела, по договору поручительства от 18.06.2007, заключенному в обеспечение мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А-70-9639/6-2006, ООО «Элит-Проект» (поручитель) обязалось перед ООО «Керама-Н» (кредитор) отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее –должник, ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») обязательств по выплате долга в сумме 16 100 000 рублей (пункт 5 мирового соглашения). Обращаясь с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор (истец) указал, что должник нарушил условия мирового соглашения
доказательства, подтверждающие возможность должника самостоятельно рассчитаться с истцом. В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали. Представитель ответчика настаивал на оставлении судебного решения без изменения. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято без полного исследования фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права. Как видно по материалам дела, по договору поручительства от 18.06.2007, заключенному в обеспечение мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А-70-9638/6-2006, ООО «Элит-Проект» (поручитель) обязалось перед ООО «Керама-Н» (кредитор) отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – должник, ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») обязательств по выплате долга в сумме 17 500 000 рублей (пункт 5 мирового соглашения). Обращаясь с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор (истец) указал, что должник нарушил условия мирового
платежа в счет погашения долга и процентов по мировому соглашению его стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при неисполнении обязательств по погашению задолженности предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Кроме того, должники, в том числе ФИО3, приняли на себя обязательство погасить судебные расходы, включая расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. и 59 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В обеспечение мирового соглашения ответчики дополнительно обязались предоставить поручительство Главы КФХ ИП ФИО5 и физического лица ФИО6, с которыми заключены договоры поручительства № 6166-мПо1 от 23.06.2016 и № 6166-мПо2 от 23.06.2016 соответственно. В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного
несогласие с судебным актом по выводам, содержащимся в мотивировочной части на стр. 7 судебного акта: «Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, установлено, что в 2020 году должником были понесены значительные расходы по начисленным банковским процентам по кредитным обязательствам, что негативно сказалось на деятельности должника. Основным фактором риска, которые повлияли на деятельность должника и привели его к предбанкротному состоянию, являлись действия основного кредитора ПАО «Сбербанк России» по отчуждению имущества должника, заложенного в обеспечение мирового соглашения , приведшие к отсутствию у общества технической возможности оказывать услуги связи, выполнять условия действующих контрактов, оттоку клиентов, сокращению и увольнению персонала, резкому падению выручки, а также возникновению дополнительных налоговых обязательств по уплате НДС после реализации имущества и оборудования в размере почти 5 млн. рублей, что привело к блокированию счетов общества и деятельности организации». Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что действия банка привели к предбанкротному состоянию, ссылается, что взыскание задолженности
"Иркутский завод ЖБИ" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее – спорный договор). Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал. Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке. В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать,
в полном объеме. Однако условия мирового соглашения выполнены не были. Банк обратился в суд за исполнительными листами о досрочном взыскании по мировому соглашению, которые ему судом были выданы. В качестве обеспечения обязательства исполнения Мирового соглашения был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество в соответствии с Приложением №1 к названному договору ипотеки. Ненадлежащее исполнение Мирового соглашения послужило основанием для подачи Банком иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение мирового соглашения имущество. Таким образом, вывод суда о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки является повторной попыткой реализации предмета залога, неправомерен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 08 февраля 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей Банка, проверив законность и обоснованность определения
этим домом), которое не принадлежит ООО СК «Амрита», а принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также заявитель считает, что заложенное имущество: объект незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв. м., кадастровый № у должника в натуре не сохранилось и отсутствует возможность обращения взыскания на него, соответственно, суд необоснованно утвердил обеспечение Мирового соглашения , залогом вышеназванного имущества должника. Заявитель полагает, что определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 нарушает не только его права и законные интересы (как собственника квартиры), но и нарушает права и законные интересы остальных более 250 собственников помещений многоквартирного дома. Также полагает, что ситуация с массовым нарушением прав собственников многоквартирного дома, в т.ч. и его, возникла в связи с умышленным утаиванием ПАО «Сбербанк России» и ООО СК
с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором при неисполнении должником мирового соглашения. В соответствии с п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по мировому соглашению поручитель отвечает солидарно с должником. ООО «Грузмаркет» уклоняется от возврата суммы долга, от исполнения мирового соглашения, произвел реализацию имущества. В адрес ООО «Промтехника» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства в обеспечение мирового соглашения , которое не исполнено. Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промтехника» в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ООО «Промтехника» не исполняет решение суда и не производит погашение задолженности в соответствии с договором поручительства в обеспечение мирового соглашения. Просит взыскать с ООО «Промтехника» задолженность по обеспеченному договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Грузмаркет» по мировому соглашению
Основанием для подачи иска в 2012 году и в 2017 году являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 23.05.2007. Иск, поданный по настоящему делу, основан на ненадлежащем исполнении ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного 20.08.2012, обеспечением исполнения которого являлся договор ипотеки спорного жилого помещения. Поскольку мировым соглашением условия кредитного договора были изменены, ответчики мировое соглашение не исполнили, соответственно, у банка возникло право требовать возврата суммы долга путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение мирового соглашения имущество. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, с возражениями истца на апелляционную жалобу не согласились. Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к
