в соответствии с лицензией от 25.02.2009 серии КЛЖ № 52988 ВЭ на право пользования недрами заявителю предоставлен подземный водный объект. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положением о Государственном комплексе «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденным приказом ФСО России от 06.08.2008 № 413 (далее - Положение), комплекс является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является «Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности», дополнительным видом деятельности - «Деятельность природных заказников». Таким образом, обществом, как обособленным подразделением ФСО России, документально подтверждено право пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства и, соответственно, наличие у него права на освобождение от налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,
в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечениюобщественногопорядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Самары, утвержденными председателем названного суда 01.06.2017, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие
Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» истец, являясь оператором связи, оказал ответчику услуги связи ЕДДС, которые он не оплатил, указав на отсутствие заключенного муниципального контракта. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания оператором связи услуг в целях обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ и отсутствием оплаты со стороны ответчика. Отвергая доводы ответчика о том, что отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с информированием в круглосуточном режиме об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования. Возражая против указанного вывода судов, основанного на
в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечениюобщественногопорядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11.10.2017 в 14 часов 15 минут он,
заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общества не являются государственными и иными органами либо должностными лицами, в связи с чем их действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что при координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы и взаимодействии с правоохранительными органами города Москвы, которые были привлечены к мероприятию для обеспечения общественного порядка , Департамент и сотрудники УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве действовали в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями с соблюдением требований действовавшего законодательства. Доказательств того, что указанными органами предпринимались какие-либо действия по блокировке подъездных путей к гаражам и совершались препятствия гражданам к доступу к гаражам во время проведения мероприятия не представлено. При разрешении спора судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 07.10.2015 № 652-ПП утвержден Проект планировки территории, ограниченной Ломоносовским
аренды за 3 месяца составляет 311 520 руб.; не согласно с выводами отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал». Правительство Нижегородской области в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы третьего лица аналогичны доводам ответчиков. Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзыве на иск указало, что не является стороной инвестиционного соглашения и договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса от 19.03.2013. Согласно Государственной программе « Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности в Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.1.2014 №981, Министерство не является администратором расходов, финансируемых из бюджета, по данной программе. Также третье лицо отмечает, что для размещения и эксплуатации оборудования, принадлежащего Нижегородской области, заключение государственного контракта на аренду помещений является обязательным. Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.
годов», МВД России являлось главным администратором доходов в виде платы за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан. В силу приложения № 8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015» к указанному закону, расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Полиция» государственной программы Российской Федерации « Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» отнесены к ведению МВД РФ. На основании приложения № 2 «Перечень основных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» к Государственной программе РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 345, МВД России является исполнителем мероприятия «Охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ». Таким образом,
помещение – здание кинотеатра «Эрвий». Истцом указано, что 20 марта 2011 года ООО «Эрвий-шоу» и ООО «НАТО-ИНФО» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрели обязанность арендодателя, ООО «НАТО-ИНФО», производить капитальный ремонт здания за его счет либо возмещать расходы арендатора на проведение работ по капитальному ремонту здания, а также обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого объекта за его счет либо возмещать расходы арендатора на обеспечение охраны здания. Кроме того, участники соглашения установили, что обеспечение общественного порядка проводимых массовых мероприятий является обязанностью арендатора. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения стороны распространили действие соглашения на период, начиная с 15 августа 2006 года. Участник спора сообщил, что им в период действия договора аренды заключались с охранными организациями договоры на охрану здания и находящегося в нем имущества, организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и охрану общественного порядка. Акты оказанных услуг и счета на их оплату выставлялись отдельно за услуги по круглосуточной охране здания и
и ремонт – 158 181,96 руб., в том числе: 1.1.) административно-управленческие расходы – 85 299,72 руб.; 1.2.) содержание и обслуживание общего имущества – 72 882,24 руб.: а) обслуживание газопровода – 1 716,46 руб. б) вывоз мусора – 9 280,95 руб. в) электроэнергия на ОДН – 5 967,10 руб. г) канализационные сети и водовод – 11 369,16 руб. д) механизированная чистка дорог – 35 267,61 руб. е) прочие расходы – 9 280,96 руб. 2) обеспечение общественного порядка на территории поселка – 23 448,60 руб.; 3) механизированная уборка снега – 4 000 руб.; 4) электроснабжение – 4 691,37 руб. (с августа по декабрь 2015 года). Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанных расходов явилось основанием для обращения ТСЖ "Хельсинки клуб" в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
договор оказания охранных услуг от 22.12.2005 №1197 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (п. 1.1 Договора). В пункте 1.2 Договора стороны установили, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: - охрана территории ОАО «ИЗТС», расположенной по адресу: <...>, согласно плану-схеме охраняемого объекта (Приложение №1 к Договору); - охрана товарно-материальных ценностей и имущества; - обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта. Охранные услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления охраны объекта и настоящим договором. В пункте 1.3 Договора стороны установили, что порядок и режим охраны круглосуточный, не менее 12 охранников, вооруженных специальными средствами, предусмотренными Законом РФ об охранной и детективной деятельности. Согласно разделу 2 договора ООО «ОП «Дружина» обязано: 2.1.1.Осуществлять охрану объекта, имущества, товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на территории охраняемого объекта; 2.1.2. Обеспечить защиту
«О свободе совести и о религиозных объединениях» распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 – 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, данная норма признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 30-П не соответствующей Конституции Российской Федерации. Нормативный порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая
обрядов и церемоний в помещениях мест содержания под стражей допускается с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Религиозные обряды и церемонии могут проводиться также в зданиях, строениях религиозного назначения, расположенных на территориях образовательных организаций, а также в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Однако в той мере, в какой пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций
ресторана. Также отсутствуют подтверждения действий А. А.А.о. по подготовке публичного мероприятия лично, либо по его поручению. Показания, снятые на видеокамеру, свидетель Ш. в судебном заседании уточнил, пояснив, что говоря об ФИО1 как организаторе мероприятия, на самом деле имел в виду заключение последним по его просьбе договора аренды помещения. Более того, свидетели Ш., К., Б. пояснили, что организаторами богослужения были присутствующие там мужчины из религиозных групп ответственные каждый за свое направление (подготовка зала, аппаратура, обеспечение общественного порядка ). Не соглашаясь с выводом районного суда о проведении богослужения только с предварительного уведомления местных властей, указывает на то, что содержание религиозного мероприятия и местонахождения нежилого помещения не требовали от органов публичной власти принятие мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан. Кроме того, организаторы богослужения не были обязаны направлять уведомление в орган местного самоуправления, поскольку в этом не было необходимости, предусмотренной законом. Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности без
