Обеспечение обязательств по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или совершать иные действия, направленные: на обременение (в том числе передачу в залог) или отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями. 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или

при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 16.3, 16.4, 16.6 настоящего Положения (далее - дополнительное обеспечение). 16.2. Недвижимое имущество может быть признано банком в качестве обеспечения, если: зависимость исполнения обязательств от доходов, получаемых от использования объекта недвижимости, в том числе в случае, когда объект недвижимости является ключевым (значимым) производственным объектом, не соответствует критерию существенности, определяемому в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Положения; зависимость стоимости обеспечения от финансового состояния заемщика не соответствует критерию существенности, определяемому в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Положения; объект недвижимости не является обеспечением по кредитному требованию, относящемуся к подклассу приносящей доход недвижимости. (п. 16.2 в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) 16.3. Недвижимое имущество может быть признано в качестве обеспечения, указанного в пункте 16.2 настоящего Положения, при выполнении следующих требований: права сторон по договору залога недвижимого имущества подлежат судебной защите, при этом существуют достаточные основания считать, что соответствующие права могут

Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества №079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств №079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком третьими лицами. Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 534 034 850 рублей 80 копеек, как обеспеченного вышеуказанными договорами залога имущества должника. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника отказано. В кассационной жалобе, поданной

переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога . При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли

момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и не принято во внимание следующее. Правоотношения сторон спора возникли из Договора залога, который был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника - предпринимателя, согласованы автомобили, передаваемые в залог, их стоимость в общей сумме 700 000 руб. Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога , устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога. Согласно пункту 1.3. Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, в связи с чем последний вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться

N 35 издано 01.02.2013. Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2013 N 8, а именно: нарушило срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и инвестиционного договора, истек 01.02.2016. Поскольку в тот же день согласно пункту 1.3 договора поручительства от 20.12.2012 N 103 истек срок поручительства, департамент обратился к обществу с требованием предоставить ему новое обеспечение исполнения обязательств общества по инвестиционному договору до даты их исполнения в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн. рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности в размере 934 480 рублей, суммы начисленных процентов в размере 20 891 рубль 39 копеек, суммы комиссий в размере 652 рубля 86 копеек, суммы неустойки в размере 98 рублей 91 копеек, об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору залога . В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРО-ФАРМ», обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» и открытому акционерному обществу «Черновское» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №122516/0016 от 12.08.2011 в размере 934 480 руб., суммы начисленных процентов в размере 20

суммы займа. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до 30.05.2016. В силу пункта 3.2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до исполнения обязательств сторон. В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику представлена расписка от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.-13). 11.01.2016 в обеспечение обязательств по договору залога ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) подписали договор залога транспортного средства (далее – договор залога) (л.д.-14-16), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля: наименование (тип транспортного средства): MERCEDES-BENZ E 200; идентификационный номер (VIN): WDD2120481F499547; регистрационный номер: X062MN76RUS; тип ТС: легковой; цвет: черный; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: 271860303D4406; № шасси: отсутствует; № кузова (рамы): WDD2120481F499547; ПТС серия 77 № УР 974139, выдан 08.08.2011 Центральной акцизной

рубль и вынесено постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю. Постановлением ЗАО «Регистратор КРЦ» (регистратор) обязано внести запись о прекращении залога ценных бумаг, заложенных на основании договора залога цепных бумаг № 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 в отношении 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Стэли Холдинг» государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н. и передачи данных акций ЗАО «Стэли Холдинг» со счета заявителя на счет АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в реестре акционеров ЗАО «Стэли Холдинг» в обеспечение обязательств по договору залога . 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю, которым возложена обязанность на регистратора внести запись о прекращении залога ценных бумаг ЗАО «Стэли Холдинг» по счету заявителя и передачи 15 обыкновенных именных акций общества со счета заявителя на счет взыскателя в реестре акционеров ЗАО «Стэли Холдинг» в обеспечение обязательств по договору залога. Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные

27 апреля 2009 года с лимитом – 151 820 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых. Соглашением № 1664.1 от 06.11.2008 к договору № 1664 от 28.04.2008 стороны дополнили п. 5.1.1 кредитного договора условием о предоставлении заемщиком в обеспечение обязательств по договору залога товаров в обороте. Соглашением № 1664.2 от 27.03.2009 к договору № 1664 от 28.04.2008 сторонами согласовано изменение графика снижения ссудной задолженности, размер ссудной задолженности и срок погашения выданного кредита сторонами не изменялся. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (залогодержатель) и ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 3728 от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» передало

обеспеченные залогом, о чем истец знал. Более того, разрешение на отчуждение имущества в пользу истца было дано под условием дополнительного соглашения. Поскольку залогом произведено обеспечение в том числе обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, которые до настоящего времени не прекращены, залог является действующим, а иск необоснованным. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Службы государственной регистрации ) подтвердил, что спорный залог был заключен в обеспечение обязательств по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014г. предметом которого являлось обеспечение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014г., заключенному между ООО «АЗС» и ООО «СИБИНВЕСТ», что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного третьим лицом на обозрение суда в подлиннике и в копии в материалы дела. Представитель Службы государственной регистрации также пояснил, что представленный истцом договор залога недвижимого имущества от 07.10.2014г в обеспечение исполнения условий договора на оказание услуг №У-АЗС/ТНК от 01.10.2014, заключенного между ООО «АЗС» и

суммы долга, признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы долга, признании следки недействительной, свои требования обосновывает тем, что 05.07.2013 года между ООО «Ломбард Финанс» и ФИО2 был заключен договор залога № 31, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере <данные изъяты> долларов на условиях предусмотренных договором, на срок до 05 июня 2014 года. В обеспечение обязательств по договору залога ФИО2 заложил 2/3 доли в общей долевой собственности на кв. <адрес>. 20.03.2014 года в нарушение обязательств ФИО2 передал право собственности на спорное жилое помещение ФИО3 В установленный срок ФИО2 обязательства перед ООО «Ломбард Финанс» не исполнил. 11.06.2015 года между ООО «Ломбард Финанс» и ФИО1 был заключен договор цессии № 1, согласно которому все права требования обязательств по договору залога № 31 от 05.07.2013 года перешли от ООО «Ломбард Финанс» к ФИО1 Ответчик

делу, между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ( ранее Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) л№ Устава) и ООО «Исток плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Исток плюс» был предоставлен кредит в размере под годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (л.д. 14-17 ). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору прекращено обеспечение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение подписано заемщиком и всеми поручителями, в том числе ООО «Юркон плюс». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору во исполнения обеспечение обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов, срок кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору прекращено обеспечение

недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 взяла в долг у ответчика ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, данный займ они оформили распиской. В качестве обеспечения исполнения истицей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил залог в виде <адрес>А, в которой проживает истица и ее дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако, ответчик со ссылкой на сложность процедуры обращения взыскания на объект залога, потребовал оформить обеспечение обязательств по договору залога в виде сделки купли-продажи квартиры, иначе предоставить ей займ отказался, при этом ответчик пообещал вернуть ей квартиру назад после возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи <адрес> и сдали документы в регпалату. В январе 2010 года истица стала настаивать на том, чтобы ответчик вернул ей квартиру в собственность, но последний уклоняется от передачи ей квартиры в собственность. В момент заключения сделки купли-продажи стороны имели намерение передать права на квартиру Займодавцу лишь

о взыскании задолженности по договору займа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финпомощь» (далее ООО «Финпомощь») обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между ООО «МКК Невада» и ФИО2 был заключен договор займа <номер обезличен>, по которому заемщик получил <номер обезличен> рублей, передав в обеспечение обязательств по договору залога автомобиль <номер обезличен>, <номер обезличен> (<номер обезличен>), г/н <номер обезличен>, оцененный в <номер обезличен> рублей. ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, <дата обезличена> умер. Задолженность ФИО2 по договору займа составляет <номер обезличен> рублей. Указывая на то, что в Единой информационной системе нотариата России не имеется информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО2, истец просил взыскать с МТУ Росимущество в пользу ООО «Финпомощь» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата

возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Обществом (займодавец) и ИП К.Р. (заемщик) был заключен договора займа № 114, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4000000 на срок 36 месяцев под 21 % годовых на неотложные нужды. Обеспечение обязательств по договору залога № 18 от 12 мая 2014 года является залог имущества, принадлежащего К.Р. на праве собственности, в виде земельного участка, площадь 450 кв.м, кадастровый № и автозаправочной станции, площадь 90,1 кв.м, этажность 1, кадастровый №, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 мая 2014 года и 17 апреля 2014 года соответственно. В соответствии с п.3.1 и п.4.1 указанного договора займа Заемщик обязался выплачивать основной долг и проценты в соответствии с графиком платежей.