очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного
Срок выполнения работ по договору (п.2.1. Договора строительного подряда №УК-03): Начало выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного п.4.3.1. Договора строительного подряда №УК-03. Окончание работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала работ. Согласно п.4.3.1. Договора строительного подряда №УК-03, уплата аванса в размере 3 000 000,00 рублей, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком обеспечения его возврата. В обеспечение обязательств по возврату аванса Субподрядчик обеспечил заключение договора залога №УК-03-з от 09.07.2019, между ООО «Строймеханизация» и ФИО1 Субподрядчику уплачен аванс по Договору строительного подряда №УК-03 в размере 3 000 000,00 руб., платежными поручениями №4063 от 19.07.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., №94 от 30.07.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. Таким образом, работы по Договору строительного подряда №УК-03 должны были быть выполнены в следующие сроки: Начало выполнения работ – 06.08.2019. Окончание работ – 05.10.2019. В
и ТП, внутриплощадочные дороги. 1-й этап по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москва (Зеленоград, площадка «Алабушево»)». Всего, как указал Бенефициар, сумма задолженности по возврату неотработанных авансов по Контракту составила 289 956 025,38 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 6.2.1. Контракта (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии), сумма аванса перечисляемая Принципалу составила 119 252 517,12 руб. Именно из этой суммы аванса, подлежащего отработке Принципалом, исходил Банк, выдавая Банковскую гарантию в обеспечение обязательств по возврату аванса по Контракту. Перечисление иных сумм аванса Контрактом не было предусмотрено, в оставшейся части между Принципалом и Бенефициаром была установлена оплата по Контракту - по факту выполнения работ (пункты 6.2.4. - 6.2.7. Контракта). При этом согласно пункту 6.2.7. Контракта сумма аванса (пункт 6.2.1. Контракта) погашается в ходе выполнения Контракта путем вычета 10% от стоимости выполненных работ, предъявляемых Бенефициару к оплате. Таким образом сумма аванса, обеспеченного Банковской гарантией должна была уменьшаться по мере выполнения
пунктом 2.44., пунктом 2.45, пунктом 20.12 контракта, переданное подрядчиком заказчику в счет исполнения контракта оборудование, не требующее монтажа, оборудование и материалы, переданные в резерв, переходят в собственность заказчика с момента подписания последним товарной накладной по форме ТОРГ-12 (приложение № 41 к контракту) и засчитываются в счет контрактной стоимости. Как указал истец, во исполнение договорных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 80466-10 от 16.12.2019 на сумму 3669 851 руб. 11 коп. в обеспечение обязательств по возврату аванса , банковскую гарантию № 80468-10 от 16.12.2019 на сумму 3 673 524 руб. 64 коп. в обеспечение обязательств по исполнению условий контракта, а заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 020 573 руб. 91 коп. (30% цены контракта), что подтверждается платежным поручением № 22378 от 26.12.2019. Вместе с тем сроки выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком не соблюдались. Актом № 1 от 26.05.2020 об освидетельствовании выполненных работ по контракту было зафиксировано 216 фактов виновного
текста которой следует, что денежные средства получены ответчиком в полном объеме, претензий к займодавцу не имеется. Договор займа и расписка составлены без какого-либо давления на заемщика, ссылок на наличие между сторонами иных обязательств, в обеспечение которых они составлены, в обозначенных документах не имеется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор займа является безденежным. Ссылки на составление договора в обеспечение обязательств по возврату аванса , внесенного по сделке купли-продажи автозаправочной станции, и начисленных процентов, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств заключения сделки, на которые ссылается ответчик, в деле не имеется. Не смог ответчик привести суду и расчет суммы задолженности, которая, по его мнению, была трансформирована сторонами в заемное обязательство по договору от ХХ.ХХ.ХХ. года. Более того, статья 818 ГК РФ предусматривает возможность замены долга, возникшего из любого основания, заемным обязательством. Таким образом, в случае, если бы
компания Единой энергетической системы» (Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге ФИО12, по письменному требованию Бенефициара, указывающему, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок по Договору №-ЕНС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-З-Енисей» (далее - Договор). Согласно п. 5.4.1. Соглашения, Должник (Принципал) обязуется уплатить Банку (Гаранту) вознаграждение за выдачу каждой Гарантии по следующим ставкам: по Гарантиям, предоставляемым в целях обеспечения обязательств по возврату аванса или надлежащего исполнения всех или части обязательств по Контракту (в том числе обязательств в гарантийный период) в рамках ФЗ №/ ФЗ № или ФЗ №: сроком действия до 60 (шестидесяти) месяцев (пять лет) по ставке 2 (два) % годовых от суммы Гарантии. Вознаграждение за выдачу Гарантии уплачивается ежеквартально, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала каждого календарного квартала действия Гарантии по дату окончания текущего календарного квартала/срока действия Гарантии (при выдаче
обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, заказчик в документацию об аукционе не включил. ООО «АБЗ Оричи» в полном соответствии с требованиями пункта 9.3 проекта контракта представило банковскую гарантию, которая в пункте 1 дословно воспроизводит требования заказчика к банковской гарантии и содержанию обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Данное обстоятельство позволяет однозначно заключить, что банковская гарантия выдана в обеспечение всех обязательств принципала, вытекающих из контракта, в том числе обязательств по возвратуаванса и по возмещению убытков, возникающих в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В этой связи у КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отсутствовали основания для отказа в принятии указанной банковской гарантии со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Каких-либо оснований ставить под сомнение решение комиссии УФАС по Кировской области по контролю в
2019 года между ООО "Депо-ЕвроХим" (бенефициар) и ООО "АНП-Транс" (принципал) заключен договор поставки № на поставку условно пригодных, бывших в употреблении колесных пар, по условиям которого бенефициар обязался оплатить принципалу аванс в размере 15 000 000 руб. 15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "АНП-Транс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которой гарант обязался выдать в пользу ООО "Депо-ЕвроХим" (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспеченияобязательств по возвратуаванса по договору поставки № от 13 марта 2019 года, заключенному между принципалом и бенефициаром, на поставку условно пригодных, бывших в употреблении колесных пар, в порядке и на условиях, указанных в соглашении (л.д. 56). Настоящей банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО) (гарант) обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму в размере 15 000 000 руб., в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору (банковская гарантия № от 15 марта 2019 года).
уголовная ответственность, предусмотренная статьей 293 УК РФ, наступает за такое бездействие должностного лица, при котором данное лицо объективно и беспрепятственно могло осуществить определенные действия (принять решение) находящиеся в сфере его должностных полномочий, но по легкомыслию или небрежности не осуществило их. Указывает, что данных обстоятельств в уголовном деле не имеется, что банковская (независимая) гарантия представляет собой один из предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 329, 368-379 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательств невозможно до возникновения этого обязательства. По версии следствия, данной гарантией обеспечивался возвратаванса , выданного ООО «Гарантия-Строй» по контракту от 21.12.2017 года, между тем, обязательство по возврату аванса не возникло у ООО «Гарантия-Строй» до момента расторжения указанного контракта, следовательно, не могло обеспечиваться ни одним из установленных главой 23 ГК РФ способом обеспечения его исполнения. Предметом контракта являлось долевое участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме, данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004
