Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А53-7344/2016, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечения исполнения договора от 07.02.2013 N 8 в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн рублей до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.02.2013 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения. Согласно представленному обществом «Тучковский» расчету обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56 процентов от стоимости), однако данный расчет судами по существу не был проверен и не опровергнут. Нельзя согласиться также с выводами судов о том, что период просрочки исполнения обязательств
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие залогового обеспечения не определено сторонами в качестве существенного условия договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5; из соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства по кредитным договорам следует, что обеспечение фонда предоставляется не только при предоставлении залога, но и иного обеспечения; в данном случае в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО «Центр размещения», между банком и гражданином ФИО1, между банком и ФИО2; отсутствуют доказательства того, что договор залога повлек для фонда неблагоприятные последствия. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной
от 14.10.2008 с общества «Новый Вавилон» на общество «Жилсоцинвест», входящих в одну группу компаний «Камская Долина». Применительно к обстоятельствам данного дела, судами сделан вывод о том, что заключение договора уступки между Банком и обществом «Жилсоцинвест» не ухудшило финансового состояния должника и было выполнено в интересах группы компаний «Камская Долина»; поскольку и должник, и общество «Жилсоцинвест» относились к одной группе лиц, долговое обязательство после совершения договора уступки права являлось внутрикорпоративным, обеспеченным взаимными и перекрестными обеспечениями, поручительствами, залогами . Судами также принято во внимание, что в 2012 году общество «Новый Вавилон» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность; предприятие производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществляло обязательные платежи по налогам и сборам, оплате труда, обратного в материалы дела не представлено. Суды выявили, что в спорный период времени должник осуществлял деятельность по реализации бизнес-проекта «Новые Протасы», связанного со строительством таунхаусов, гостиницы, торгового центра в п. Новые Протасы; строительство гостиницы происходило как до, так и после
его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог ) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд сделал вывод о том, что, заключая потребительские кредиты с пятью банками (с четырьмя банками в один день – 06.06.2022 и с одним банком 20.06.2022) ФИО2 действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительские кредиты, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в
доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог ) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита. ФИО3, заключая потребительские кредиты с пятью банками в один день, действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения. Ссылка должника на получение кредитов для приобретения спецтехники с целью дальнейшего извлечения прибыли не может быть принята во внимание, поскольку данная спецтехника в залог не предоставлена, а исходя из поведения должника
его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог ) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита. ФИО1, заключая потребительские кредиты с восемью банками в короткий промежуток времени (27.01.2021 – 04.02.2021), действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере (более 10 млн. руб.), многократно превышающем установленный лимит, исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, и при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при
его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог ) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд сделал вывод, что, заключая потребительские кредиты с одиннадцатью банками в короткий промежуток времени (с 18.08.2021 по 21.08.2021), ФИО1 действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительские кредиты в размере более 18 млн. руб., многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, и при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств,
был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредигором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон». Заключенный сторонами трехсторонний договор поручительства с залогом носит смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком. По п. 1.1. договора поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором. Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключены трехсторонние договоры поручительства с обеспечением залогом квартиры №№... от дата года между ответчиком ФИО1, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон». Заключенные сторонами трехсторонние договоры поручительства с залогом носят смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком. По п. 1.1. договоров поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором. Согласно 1.1. договоров поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. рублей, в том числе по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа №..., №..., №..., №... от 17 августа 2020 года, заключенным между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». По п.1.4. договоров ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договоров аренды движимого имущества
Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57- 18804/2015 06 июня 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника ИП ФИО2 задолженности, при этом установлен и подтвержден возврат денежных средств ФИО1 в размере 2716836,32 руб. При этом, как установлено судом, ФИО1 не являлась заемщиком по обязательству, возникшему из кредитного договора от 11 августа 2006 года <***>, а также не являлась лицом, предоставлявшим обеспечение (поручительство, залог ) во исполнение данного кредитного обязательства, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Банком принято исполнение обязательств ФИО2 от ФИО1 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых
истец указала, что ФИО2 с 13 июня 2013 года является пайщиком КПК «Квазар». Желание добровольно вступить в члены Кредитного потребительского кооператива «Квазар» подтверждается заявлением на вступление от 13 июня 2013 года, из которого следует, что ФИО2 ознакомлен со всеми локальными актами кооператива, уставом, положениями, правами и обязанностями члена Кредитного потребительского кооператива «Квазар», внесения вступительного, паевого, членского, целевого и других взносов, порядком их возврата, оформления, получения и возврата займа, а также с порядком предоставления обеспечения (поручительство, залог ) и его заменой. Условия деятельности ему разъяснены, понятны и полностью им принимаются. ФИО2 дает согласие на несение солидарной с другими членами кооператива субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Квазар». Члены Кредитного потребительского кооператива обязаны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы. Вступая в члены кооператива, ФИО2 обязался исполнять обязательства по уплате членских взносов, так как уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей
