В качестве вознаграждения ФИО2 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий Обществу, с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 100 016 кв. м в срок до 01.09.2017 (пункт 1.2 предварительного договора мены). Пунктом 2.1 предварительного договора мены предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств Обществом по исполнению пункта 1.2 названного договора истец передает ФИО2 вексель. Впоследствии данный вексель был передан ФИО2 ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика по договору займа; последний предъявил его к оплате Обществу. Полагая сделку по выдаче векселя недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142, 166-168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простомвекселе , утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О
стр.1) третье лицо: ФИО2 (301836, <...>, кВ.5) о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2012 № 78 АА 19212115; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2014 б/н; от ООО "СлавянкаПлюс" - ФИО3 по доверенности от 21.10.2013 Б/Н УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО5 и ООО «СлавянкаПлюс» о признании недействительной сделку по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 ООО «Стандарт» векселедержателю ООО «Мета-Арк» на сумму платежа 19 230 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01.03.2013г. Решением от 20 мая 2014 года по делу № А40-171616/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый
участии: от истца – ФИО3 по доверенности 78 АА 1921215 от 13.03.2012 г. от ответчиков ООО «Мета Арк» – ФИО4 по доверенности б/н от 14.04.2014 г. ООО «Стандарт» - не явился, извещен. ООО «СлавянкаПлюс» - ФИО3, доверенность от 21.10.2013г. от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО5 и ООО «СлавянкаПлюс» о признании недействительной сделку по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 ООО «Стандарт» векселедержателю ООО «Мета-Арк» на сумму платежа 19 230 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01.03.2013г. Ответчик - ООО «Мета-Арк» возражал против удовлетворения иска, полагает, что истец не доказал каким образом нарушены его права и не представил подтверждающих этому доказательств; признание сделки по вексельному поручительству на том основании, что на момент совершения сделки полномочия ФИО2 не оспорены не соответствуют закону. Представитель истца, представитель ответчика ООО «СлавянкаПлюс»
ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данного в обеспечение суммы платежа 19230000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2013. Также представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, в соответствии с которым Компания Marfield Industries LP (сторона 2) частично исполняет перед ООО «СлавянкаПлюс» (сторона 1) обязательство по кредитному договору от 07.12.2011 в сумме 19230000,00 руб., что эквивалентно объему права требований стороны 2 к стороне 1 по вексельному поручительству стороны 1 от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 ООО «Стандарт» на сумму платежа 19230000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2013, по договору об уступке права требования от 06.08.2014. В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В судебном заседании представитель ООО «Мета Арк» не
не обеспечена, компании Marfield Industries LP: явка представителя не обеспечена, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» (далее – ООО «СлавянкаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»); обществу с ограниченной ответственностью «Мета Арк» (далее – ООО «Стандарт») о признании недействительной сделки по вексельному поручительству общества с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Мета Арк» на сумму 19230000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее 01.03.2013. Исковые требования мотивированы тем, что сделка вексельного поручительства (аваль) от имени ООО «СлавянкаПлюс» совершена лицом, не имеющим на это полномочий. В представленных отзывах ООО «Мета Арк» и ООО «Стандарт» исковые требования не признали со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по иным делам, установившим обстоятельства подписания вексельного
ним, ФИО15 предложил ее мужу, если они возьмут кредит, сделать инвестирование в его компанию до начала строительного сезона. Таким образом, <Дата обезличена> они заключили кредитный договор с ОАО «Номос-Банк» на сумму 2 млн. рублей на 25 лет под залог квартиры. <Дата обезличена> они получили в банке 2 млн. рублей, которые в тот же день передали в займ ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» данную сумму на срок 3 месяца под 127, 5 % годовых, под обеспечение простого векселя . Было заключено два договора, одни на ее мужа на сумму в 1 млн. рублей, а второй на нее на сумму 1 млн. рублей. Оформлением договора занимался ФИО6 А.А. по указанию ФИО4 ФИО6 принес договора и акты уже подписанные ФИО3, являвшимся генеральным директором ООО «БКО». Почему сам ФИО15 не является генеральным директором ООО «БКО», последний отвечал, что он являлся сотрудником ФСБ, и что в течение какого – то времени он не может заниматься
принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено: Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ООО «Массив» были заключены договоры займа, согласно которым истица передала ООО «Массив» денежные средства, получив в обеспечение простые векселя . Впоследствии между ФИО1 и ООО «Массив» были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору займа на сумму 2 252 576 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор уступки права требования по договору займа с ФИО2 на сумму 2 679 936 руб. Этим же решением суда установлено, что обязательства по передаче ответчиками денежных средств, причитающихся ФИО1, не были
с просьбой о выдаче денежных средств на определенное время на приобретение земельного участка в г.Н-Новгород, для последующей застройки на данном участке административного задания. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО1 предложил купить ОАО «(данные обезличены)» у ООО «(данные обезличены)» простой вексель. (дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ОАО «(данные обезличены)» был заключен договор купли - продажи векселя б/н, по которому ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО1 продало не имеющий обеспеченияпростойвексель (номер обезличен) номинальной стоимостью 30000<***> рублей за сумму 26 000000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «(данные обезличены)» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислило денежные средства в сумме 26000000руб. на расчетный счет <***> «Нижегородские инвестиционные технологии». Впоследствии вексель по акту (номер обезличен) приема- передачи от 23.11.2010г. ФИО1 получил в ОАО «(данные обезличены)», но свои обязательства по возврату денежных средств за вексель выполнил частично в сумме 12 <***> 000рублей. Остальные денежные
